Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 12АП-4376/14

г. Саратов

30 мая 2014 г.

Дело N А12-26448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - представитель Тарнаруцкий Д. Ю. по доверенности N 177 от 19.02.2014, представитель Крайнов А. В. по доверенности N 115 от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-26448/2012 (судья Сапова А. В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А12-26448/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград, ул. Козловская,14)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии;

встречному иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании стоимости потерь электрической энергии;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 г. по делу N А12-26448/2012 с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) взыскано 126 753 564 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. по данному делу решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" окончательно взыскано 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности, а также 139 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

28.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" о рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ОАО "МРСК Юга" 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности.

11.03.2014 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в банк для исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 г. ОАО "Волгоградэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N А12-26448/2012 в части взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности на 12 месяцев равными частями по 36 587 964 руб. 45 коп. ежемесячно, начиная с 01.04.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении ответчику рассрочки судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145 нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника. Представление рассрочки ответчику повлечет за собой причинение значительного материального ущерба сетевой организации с последующей необходимостью восстановления нарушенных прав, обращением в кредитные организации за предоставлением кредитных средств. Обжалуемый судебный акт, по мнению истца, принят судом первой инстанции исключительно с учетом интересов должника. Ответчик не относится к социально - значимым предприятиям. ОАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушение ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованиям, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права при полном выяснении обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Ответчик в качестве оснований для предоставления отсрочки сослался на социальную значимость предприятия и на то, что единовременная выплата взыскателю 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности в настоящее время невозможна, поскольку свободных денежных средств не имеется. Однако, анализ финансово-экономических показателей свидетельствует о том, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление истцу ежемесячно в течение года равными платежами указанной суммы, позволит должнику без ущерба для социально значимого производственного процесса исполнить судебный акт.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Приняв во внимание финансовое положение должника, специфику деятельности общества, социальную значимость предприятия, отсутствие возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества, не являющегося основными средствами производства, наличие у должника дебиторской задолженности, доводы о возможности привлечения кредитных ресурсов в случае предоставления рассрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Следует отметить, что заявленные должником доводы мотивированно не оспорены взыскателем, доказательств, опровергающих доводы должника, не представлены.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Вместе с тем из данных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

Как верно указано судом первой инстанции, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе гарантированного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источников.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта и принятия им мер к частичному погашению долга ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО "МРСК Юга" указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, так как заявителем не представлено доказательств, как будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснование периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения доходов, доказательств, свидетельствующих, что отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий действительности, судебная коллегия полагает, что заявителем представлено в обоснование требований достаточно доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод о несении истцом материальных затрат, вызванных рассрочкой судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не обоснованный.

Доводы взыскателя о его трудном финансовом положении правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения, в силу статьи 324 АПК РФ.

ОАО "МРСК Юга" не представлены доказательства в подтверждение довода о причинении существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сформированной судебной практикой, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях Президиума от 02.02.2011 N ВАС-465/11, от 19.09.2011 N ВАС-11454/11, от 31.01.2011 NВАС-610/11, от 17.01.2013 NВАС-1915/10, в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N 12-1226/2009, ФАС Центрального округа от 10.03.2010 NФ10-153/10, ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу NА17-2292/2013 и др.

Исследовав предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеют место объективные факторы, препятствующие единовременному погашению долга перед ОАО "МРСК Юга" и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку факт того, что у должника имеется финансовая возможность погашать взысканную сумму в течение 12 месяцев равными частями по 36.587.964 руб. 45 коп., заявителем ОАО "Волгоградэнергосбыт" доказан, Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод о необходимости рассрочки исполнения судебного акта

Оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии документально подтвержденных данных о затруднительности исполнения решения, но реальной возможности исполнить судебный акт в период отсрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату последнему, поскольку жалоба на указанное определение госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-26448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11521 от 9 апреля 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин