Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 02АП-2632/14

г. Киров

27 мая 2014 г.

Дело N А82-5691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сидельниковой И.Л., действующей на основании доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304760510700100, Ярославская область, г. Ярославль)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 64-а)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Брагино" г. Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Людмила Павловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Мельникова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения (сообщения) от 19.04.2013 N 18/015/2013 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию доли в праве размере 20/9932 в общей долевой собственности на незавершенный строительством торгово-сервисный центр в районе дома N 19 по ул. Труфанова г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу N А82-5691/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным сообщение Управления от 19.04.2013 N18/015/2013-200 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.П. на объект незавершенного строительства по ул. Труфанова у дома 19 в г. Ярославле в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, имея ввиду, что такое право у заявителя есть и оно подлежит государственной регистрации.

Муниципальное унитарное предприятие "Брагино" г. Ярославля (далее - заявитель жалобы, Предприятие, МУП "Брагино") с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях МУП "Брагино", не привлеченного к участию в деле.

Второй арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы МУП "Брагино", не привлеченного к участию в деле, и, придя к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 подлежит отмене, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 28.04.2014 вынес определение.

К участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции привлечено МУП "Брагино".

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 32-35) требования не признает, обжалуемое сообщение об отказе в регистрации считает соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Третье лицо в отзыве на заявление требования ИП Мельниковой Л.П. также считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 заявителем (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием "Брагино" (заказчик) заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (л.д. 15-16). По условиям данного договора инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 4-ом квартале 2006 года торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля (пункт 1.1). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади - 20 кв.м. для торговли товарами детского ассортимента (пункт 1.2). Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение инвестором в собственность заявленной торговой площади во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

Соглашениями от 11.10.2006 (л.д. 17) и от 25.09.2007 (л.д. 18) срок ввода в эксплуатацию продлевался и установлен - 4 квартал 2008 года.

05.03.2013 Предприниматель обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома N 19, условный номер: 76-76-01/122/2009-074 (л.д. 44). К заявлению приложен договор от 28.03.2005 с приложениями, справка МУП "Брагино" об оплате 620000 рублей (л.д. 45). Согласно расписке Управления в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации - 22.03.2013.

Проведя правовую экспертизу представленных документов, Управление направило в адрес Предпринимателя уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного объекта недвижимости сроком на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) (л.д. 53-55). В данном уведомлении со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указало, что возможность возникновения права долевой собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности), осуществляемой в форме капитальных вложений, отсутствует; с заявлением о государственной регистрации прав не представлен документ об уплате государственной пошлины; в представленном на государственную регистрацию договоре отсутствует размер доли, подлежащей передаче инвестору; в заявлении на государственную регистрацию права долевой собственности размер доли в праве не указан. Согласно названному уведомлению срок приостановления государственной регистрации составляет с 22.03.2013 до 22.04.2013.

22.03.2013 Мельникова Л.П. представила в Управление заявление, в котором указала долю в праве: 20/9932 (л.д. 57-58).

19.04.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - решение от 19.04.2013). Данное решение формализовано в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 (л.д. 59-61).

Не согласившись с решением Управления от 19.04.2013, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственной регистрации прав может быть отказано в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).

Материалами дела подтверждено, заявителем и МУП "Брагино" 28.03.2005 заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля, согласно которому МУП "Брагино" является заказчиком (застройщиком) торгово-сервисного центра, а Мельникова Л.П. - инвестором. Отношения сторон названного договора регулировались нормами Федерального закона об инвестиционной деятельности об обязательственных отношениях, возникающих в связи с финансированием долевого строительства объектов недвижимости. Мельникова Л.П. 05.03.2013 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на незавершенный строительством объект (доля в праве - 20/9932).

Из обжалуемого решения Управления от 19.04.2013 следует, что одним из оснований для отказа в регистрации прав явилось то обстоятельство, что возможность возникновения права долевой собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства на основании Федерального закона об инвестиционной деятельности отсутствует, произведенные инвестиции на стадии строительства объекта относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных отношений.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество) ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.3. договора от 28.03.2005 стороны определили, что результатом их деятельности является приобретение инвестором в собственность заявленной торговой площади (20 кв.м) во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель как инвестор строящегося объекта недвижимости, мог приобрести право долевой собственности только после окончания строительства объекта, передачи ему результата выполненных заказчиком работ.

Пункт 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусматривает возможность государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Однако из указанной нормы не следует возможность регистрации права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в объекте незавершенного строительстве не имеет статуса индивидуально определенной вещи, поскольку неравнозначна площади помещений, определенных сторонами в договоре и ее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию. Произведенные заявителем инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Таким образом, регистрирующим органом в регистрации права долевой собственности Мельниковой Л.П. на объект незавершенного строительства по рассмотренному основанию отказано правомерно.

Ссылка регистрирующего органа на непредставление заявителем документа об уплате государственной пошлины за регистрацию также является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным в силу положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По указанным основаниям приведенные заявителем доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.01.2014 следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. С учетом указанной нормы расходы муниципального унитарного предприятия "Брагино" г. Ярославля по уплате 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ИП Мельникову Л.П. и подлежат взысканию в пользу МУП "Брагино", излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату МУП "Брагино" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу N А82-5691/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниковой Людмилы Павловны о признании недействительным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 19.04.2013 N 18/015/2013-200 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области обязанности произвести государственную регистрацию доли в праве размере 20/9932 в общей долевой собственности в незавершенном строительстве торгово-сервисного центра в районе дома N 19 по ул. Труфанова г. Ярославля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Людмилы Павловны в пользу муниципального унитарного предприятия "Брагино" г. Ярославля 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Брагино" г. Ярославля из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2014 N 4.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.М. Олькова