Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 19АП-2562/14

г.Воронеж

22 мая 2014 г.

Дело N А36-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис": Бобровского С.Г., представителя по доверенности б/н от 18.03.2014;

от открытого акционерного общества "Липецкмясо": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкмясо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. по делу N А36-6418/2013 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" к Открытому акционерному обществу "Липецкмясо" о взыскании 759555 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (далее - ООО "Липецкагротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", ответчик) о взыскании 937057 руб. 39 коп., в том числе задолженности по пени за период со 02.02.2010 г. по 31.10.2013 г. за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 717057 руб. 39 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 220000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Липецкагротехсервис" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении исковых требований, в связи с чем просило взыскать с ответчика 759555 руб. 08 коп., в том числе задолженность по пени за период со 02.02.2011 г. по 31.10.2013 г. за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 599555 руб. 08 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1- 126 от 13.08.2009 г. в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. по делу N А36-6418/2013 с ОАО "Липецкмясо" в пользу ООО "Липецкагротехсервис" взыскано 700000 рублей на основании договора финансовой аренды (лизинга) N2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г., а также 16764 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Липецкмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. по делу N А36-6418/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014 г. не явился представитель ОАО "Липецкмясо", направив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Липецкагротехсервис", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2009 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (лизингодатель) и ОАО "Липецкмясо" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2010 г. сторонами внесены изменения в п. 3.1 указанного договора, а также приложения N 1-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 (сорок восемь) месяцев.

На основании п. 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 13971553 руб. 85 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору размер платежа с НДС установлен в размере 782709 руб. по срокам уплаты 01.02.2011 г., 01.05.2011 г., 01.08.2011 г., 01.11.2011 г., 01.02.2012 г., 01.05.2012 г., 01.08.2012 г., 01.11.2012 г., 01.02.2013 г., 01.05.2013 г., 01.08.2013 г., в размере 782658 руб. - по сроку уплаты 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1.11 договора также предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю заверенную печатью лизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

На основании п. 4.1.14 договора лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоставлять лизингодателю ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации в том случае, если проведение обязательного аудита лизингополучателя требуется в соответствии с действующим законодательством.

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% (ноль целых, две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем сроков и/или неисполнении иных обязанностей, указанных, в частности, в п.п. 4.1.11, 4.1.14 договора, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей (пункт 8.3. договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в лизинг ответчику предоставлены трактор "Кировец" К-744 Р2, стоимость которого определена в сумме 4244820 руб., в том числе НДС, 2 трактора "Кировец" К-744 Р2 комплектация 3, стоимость которых определена в сумме 8902994 руб., в том числе НДС.

На основании акта приема-передачи от 12.01.2010 г. указанные тракторы переданы ответчику.

Исходя из платежных поручений N 890 от 14.08.2009 г., N 174 от 26.02.2010 г., N 742 от 04.06.2010 г., N 95 от 06.08.2010 г., N 556 от 16.11.2010 г., N 114 от 15.02.2011 г., N 603 от 10.05.2011 г., N 340 от 09.09.2011 г., N 640 от 09.11.2011 г., N 210 от 06.03.2012 г., N 985 от 08.08.2012 г., N 236 от 21.09.2012 г., N 525 от 01.11.2012 г., N 243 от 28.02.2013 г., N 949 от 20.06.2013 г., N 102 от 31.10.2013 г., N 103 от 31.10.2013 г., N 104 от 31.10.2013 г. оплата лизинговых платежей, а также выкупной цены была произведена ответчиком в полном размере в общей сумме 13973053 руб.

Вместе с тем уплата лизинговых платежей производилась ОАО "Липецкмясо" с нарушением установленных в приложении N 2 к договору сроков, в результате чего ООО "Липецкагротехсервис" были начислены пени, исходя из 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий N 71 от 20.08.2013 г., N 84 от 09.10.2013 г. с предложением перечислить в течение 5 дней имеющуюся задолженность по пени. Кроме того, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.6, 4.1.11, 4.1.14 договора, предложено уплатить штраф в общей сумме 220000 руб.

Вышеназванные претензии были получены ОАО "Липецкмясо" соответственно 30.08.2013 г., 11.11.2013 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Липецкмясо" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. по своевременной оплате лизинговых платежей, предоставлению бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений явилось основанием для обращения ООО "Липецкагротехсервис" в суд с настоящим требованием.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г., несвоевременное исполнение обязательств по оплате по которому послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по оплате лизинговых платежей ОАО "Липецкмясо" своевременно не исполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % (ноль целых, две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование лизингодателя о возложении на лизингополучателя ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей является обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области верно было принято во внимание заявление ответчика о ее уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, представленные ОАО "Россельхозбанк" сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам за период с 2011 г. по 2013 г. и учитывая компенсационную природу неустойки, суд области пришел к верному выводу об уменьшении размера пени до суммы 540000 руб.

Вместе с тем судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 147801 руб. 55 коп. с учетом сроков просрочки внесения лизинговых платежей и общей суммы лизинговых платежей, включая выкупную цену, в размере 13973053 руб.,

Доводы ответчика о том, что убытки истца, связанные с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, вошли в состав лизинговых платежей и были уплачены при уплате лизинговых платежей, суд обоснованными не признает.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.101998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом указанной нормы федерального закона убытки, связанные с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, в состав лизинговых платежей не включены, и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки доказыванию не подлежат.

Доводы относительно сезонного характера деятельности, оказывающего влияние на платежеспособность, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с начисленной ко взысканию неустойкой, ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер пени сторонами в договоре не согласован, поскольку цифровое значение не совпадает с буквенным, в связи с чем условия п. 8.2 спорного договора, по мнению заявителя, не позволяют определить в абсолютных суммах размер пени.

Судебная коллегия, также как суд области, полагая указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере ноль целых, две десятых процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. за период с 02.02.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 599555 руб. 08 коп. ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования ООО "Липецкагротехсервис" о взыскании штрафов за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.14, 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 160000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в связи со следующим.

Возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ) и в данном случае условиями самого договора.

Как было указано ранее, за нарушение пунктов 4.1.11. и 4.1.14. спорного договора, предусматривающих обязанность лизингополучателя предоставлять лизингодателю заверенную печатью лизингополучателя бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа, а также ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации соответственно, сторонами в пункте 8.3. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) в период до 01.01.2013 г. налогоплательщики обязаны были представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

При этом частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Пунктом 4.1.11 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. сторонами была согласована обязанность представления промежуточной (ежеквартальной) бухгалтерской отчетности.

Данное условие договора в силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является безусловным основанием для ОАО "Липецкмясо" по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности истцу.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Однако пункт 4.1.11 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в установленном порядке не изменялся, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ОАО "Липецкмясо" по его исполнению с учетом изменения норм законодательства сохраняется и после 01.01.2013 г.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности, ответчиком в суд не представлено.

При этом довод ОАО "Липецкмясо" о том, что факт непредставления ответчиком необходимой информации по договору должен быть доказан истцом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 4.1.11, 4.1.14 договора обязанной стороной выступает именно ОАО "Липецкмясо", в связи с чем по правилам статьи 65 АПК РФ на лизингополучателя возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд области по праву признал обоснованным произведенный истцом расчет размера штрафа в сумме 120000 руб. в связи с непредставлением ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года (10000 руб. х 12), а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению аудиторских заключений за 2009 - 2012 годы в соответствии с пунктом 4.1.14 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 40000 руб. также обосновано удовлетворено судом области.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоставлять лизингодателю ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации в том случае, если проведение обязательного аудита лизингополучателя требуется в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера ОАО "Липецкмясо" N 24/069еа от 24.06.2009 г. ООО "АКФ Ажур-Липецк" было составлено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 г. от 27.05.2010 г., решения N 28/0510еа от 28.05.2010 г. ООО "АКФ Ажур-Липецк" было составлено аудиторское заключение за 2010 г. от 11.04.2011 г., решения N 31/0511еа от 31.05.2011 г. ООО "АКФ Ажур-Липецк" было составлено аудиторское заключение за 2011 г. от 02.03.2012 г., решения N 31/0512еа от 31.05.2012 г. ООО "АКФ Ажур-Липецк" было составлено аудиторское заключение за 2012 г. от 01.04.2013 г.

На основании статей 195, 196, 200 ГК РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за не предоставление аудиторского заключения за 2009 год. Ответчик полагает, что по состоянию на 17.12.2013 г. (дату обращения в суд) трехлетний срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования сроков получения указанных выше аудиторских заключений с учетом норм Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ОАО "Липецкмясо", равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Липецкагротехсервис" было уведомлено о сроках получения ОАО "Липецкмясо" аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 г.

Поскольку определение срока исполнения обязательства по предоставлению аудиторского заключения обусловлено сроком получения данного аудиторского заключения лизингополучателем, и при этом нормами закона, положениями устава, условиями договора срок предоставления аудиторского заключения ответчику не установлен, с учетом буквального толкования п. 4.1.14 договора суд области сделал верный вывод об отсутствии возможности признать определенным срок исполнения обязательства по предоставлению аудиторского заключения.

Поскольку ОАО "Липецкмясо" не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренных п. 4.1.14 договора обязательств, и не доказано оснований применения срока исковой давности, требования истца о взыскании штрафа за не предоставление аудиторского заключения за 2009 год в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. по делу N А36-6418/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. по делу N А36-6418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова