Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-4179/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-8014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Камынин М.Ю., паспорт, доверенность от 02.10.2013, представитель Козьменко Е.В., паспорт, доверенность N 23/14 от 12.05.2014

от ответчика: директор Дружинин Е.Э., паспорт, протокол N 1 от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ПромПолимерИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу N А53-8014/2013 (судья Грязева В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" (ОГРН 1022303444228, ИНН 2325006880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ПромПолимерИнвест" (ОГРН 1126154000400, ИНН 6154573669)

о признании договора N 01/02-ППИ от 06.02.2012 расторгнутым, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Хадыженский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ПромПолимерИнвест" (далее - ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест", ответчик) о расторжении договора N 01/02-ППИ от 06.02.2012, о взыскании 710 000 рублей, перечисленной в качестве предоплаты и пени в размере 35 500 рублей (уточненные требования).

Решением от 28.01.2014 расторгнут договор подряда N 01/02-ППИ от 06.02.2012, заключенный между ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" и ОАО "Хадыженский машиностроительный завод", с ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" в пользу ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" взыскано 710000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда N 01/02-ППИ от 06.02.2012 как стоимости некачественно изготовленного оборудования, 17050 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 727 050 рублей 32 копеек. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 30.01.2014 ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 410 руб. С ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" в пользу ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" в пользу ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" взыскано 2400 руб. в возмещение расходов по оплате за экспертизу.

Не согласившись с решением от 28.01.2014, ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2014, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору изготавливалась технически сложная, не серийная литьевая машина. Истец не представил техническое задание для проведения технической экспертизы, указав, что необходимости в составлении технического задания не было, так как характеристики данной литьевой машины стандартные, что, по мнению заявителя, ввело суд в заблуждение. Суд первой инстанции неправомерно признал заключение эксперта N 0480501268 от 13.11.2013 ненадлежащим доказательством по делу и вынес решение, не основываясь на его выводах. Между тем, эксперт установил, что неработоспособность литьевой машины определяется неправильной ее эксплуатацией, суд неправомерно лишил доказательной силы акт предварительной приемки оборудования, так как он подписан главным технологом Хлопковым М.А., но принял во внимание служебную записку главного технолога Хлопкова М.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" (исполнитель) и ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" (заказчик) был заключен договор N 01/02-ППИ от 06.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за счет денежных средств заказчика следующую работу: изготовление установки для смешивания, дозирования и раздачи (двухкомпонентная литьевая машина низкого давления ППИ-60/40) литьевых полиуретановых систем на основе ТДИ (далее - оборудование) согласно техническому заданию заказчика.

Работа должна быть выполнена в течение четырех календарных месяца при условии соблюдения графика оплаты (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ составляет 710000 рублей, в том числе НДС - 18% 108305,08 рублей. Оплата производится платежными поручениями на расчетный сет исполнителя в следующем порядке: предоплата 60% - в течение пяти дней с момента подписания договора; предоплата 30% - к моменту готовности оборудования к приемо-сдаточным испытаниям; окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставляемое оборудование по своему качеству должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности и машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753). Поставляемое оборудование по комплектности должно соответствовать комплекту поставки, согласно приложению N 1 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приемка оборудования осуществляется сторонами в два этапа: 1-й этап - предварительная наладка на территории исполнителя; 2-й этап - пуско-наладка и приемка оборудования на территории заказчика.

За 5 дней до даты готовности оборудования исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате проведения предварительной приемки. По результатам предварительной приемки сторонами составляется акт предварительной приемки.

Для проведения пуско-наладочных работ на предприятии заказчика заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения оборудования письменно уведомляет исполнителя о полной готовности к пуско-наладочным работам (оборудование размещено, электричество подведено). Исполнитель не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика о полной готовности оборудования к пуско-наладочным работам направляет своего представителя на предприятие заказчика. Пуско-наладочные работы на предприятии заказчика проводятся в течение 5 рабочих дней и оплачиваются отдельно. После проведения пуско-наладочных работ заказчик и представитель исполнителя подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Отгрузка оборудования производится после 90% предоплаты. Условия отгрузки: самовывоз либо транспортом исполнителя за счет заказчика (пункты 7.1, 7.2 договора).

Гарантийный срок - один календарный год с момента ввода оборудования в эксплуатацию при условии соблюдения инструкции по эксплуатации (пункт 7.6 договора).

Договор действует с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, комплект поставки включает в себя: установка для смешивания, дозирования и раздачи ППИ-60/40 в сборе; руководство по эксплуатации; приемо-сдаточные испытания на территории исполнителя; пуско-наладка на территории заказчика отладка технологических режимов работы; обучение специалистов заказчика правилам работы на установке.

Истцом, согласно выставленному ответчиком счету N 002 от 14.02.2012, произведена предоплата работ в сумме 710000 рублей по платежным поручениям: N 312 от 16.02.2012 в сумме 426000 рублей, N 3139 от 03.09.2012 в сумме 213000 рублей, N 3686 от 29.10.2012 в сумме 71000 рублей.

Стороны не представили суду доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик, как исполнитель, за 5 дней до даты готовности оборудования письменно уведомил истца (заказчика) о дате проведения предварительной приемки, что сторонами по результатам предварительной приемки составлен акт предварительной приемки, указанный в этом пункте.

В материалы дела истцом в качестве доказательств составления акта предварительной приемки представлены два акта от 29.08.2012: N 41 (т. 1 л.д. 13, 69), из которых следует, что приемосдаточные испытания оборудования на территории исполнителя произведены полностью и в срок, в результате испытаний выявлено следующее: обнаружено биение вала шестеренчатого насоса - необходимо отрегулировать валы; произвести подключение вакуумного насоса к емкости с форполимером, остальные узлы и приборы работают в штатном режиме.

Оба акта подписаны со стороны ответчика директором Дружининым Е.Э., со стороны истца главным технологом Хлопковым М.А. При этом, суду не представлено доверенности на Хлопкова М.А. на право проводить проведение предварительной приемки и составление соответствующего акта, согласно п. 4.1 договора.

Учитывая противоречивые сведения в актах N 41 и без номера от 29.08.2013, отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Хлопкова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмеченные недостатки лишают акты доказательственной силы, в связи с чем, они не могут служить надлежащим доказательством факта проведения предварительной приемки спорного оборудования на 1-м этапе - на территории исполнителя (ответчика).

Сторонами также не представлено документальных доказательств того, что оборудование было доставлено на территорию заказчика - истца (как-то: накладная, товарно-транспортная накладная, путевой лист и т.п.). Однако факт доставки оборудования на территорию истца транспортом ответчика в октябре месяце подтверждается истцом в исковом заявлении и претензиях к ответчику и не отрицается представителями истца в настоящем судебном заседании.

Ввиду непредставления товарной или товарно-транспортной накладной, свидетельствующих о факте сдачи ответчиком истцу и принятия последним от ответчика спорного оборудования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение надлежащим образом пункта 3.2 договора, то есть факт того, что оборудование соответствовало комплекту поставки согласно приложению N 1, из которого следует, что ответчик вместе с оборудованием должен был поставить руководство по эксплуатации, а также провести приемо-сдаточные испытания на территории исполнит еля, пусконаладку на территории заказчика, отладку технологических режимов работы, обучение специалистов заказчика правилам работы на установке. При этом истец категорически возражает против доводов ответчика о полном выполнении им этого пункта. Ответчик же в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства надлежащего исполнения им пункта 3.2.договора, в том числе поставки вместе с машиной руководство по эксплуатации.

Со своей стороны истцом также не представлено выполнение условий пункта 4.1 договора, то есть, что он не позднее 10 рабочих дней с момента получения оборудования письменно уведомил исполнителя - ответчика о полной готовности к пуско-наладочным работам (оборудование размещено, электричество подведено). При этом представители сторон подтвердили, что ответчик истцом письменно об этом не извещался, но был извещен по телефону. По телефону ему же было сообщено, что в оборудовании выявлены дефекты. Именно по причине выявления дефектов в оборудовании, доставленном на территорию истца, со слов представителей истца, не были подписаны ответчику товарные накладные на получение оборудования от ответчика.

О том, что оборудование было поставлено с дефектами, требующими устранения, подтверждает и тот факт, что ответчик направлял к истцу своих работников: Дружинина Е.Э. с 16 по 17.10.2012, с 31.10. по 01.11.2012, с 15 по 17.12.2012, 04.02.2013 по 06.02.2013,. и Мирошниченко Д.А. с 31.10 по 01.11.2012, что подтверждается командировочными удостоверениями, представленными в материалы дела ответчиком, из которых следует, что указанные работники направлялись к ответчику для решения технических вопросов, подписание договоров, рекламы продукции, решение производственных вопросов, консультации по вопросам работы литьевой машины.

Как следует из служебной записки главного технолога истца М.А. Хлопкова от 31.10.2012, поданной на имя директора истца в момент нахождения у истца представителей ответчика - директора Дружинина Е.Э. и заместителя директора Мирошниченко Д.А., у оборудования после пробных заливок были обнаружены конструктивные недоработки, которые необходимо устранить поставщиком. Доказательств того, что эти недоработки устранены ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Как следует из служебной записки начальника ПДО Козьменко Е.В, объяснительных записок работников истца - комплектовщика Боровенского М.В., слесаря-сборщика Вишневского С.В., технолога Рыбалко Ю.А. по неизвестной причине 20.12.2012 на оборудовании сгорел тен, 24.12.2012 вышел из строя в процессе работы температурный датчик.

По этим причинам в адрес ответчика истцом были направлены претензия от 09.01.2013 исх. N 16/1 с просьбой заменить бракованную продукцию на новую, отвечающую всем требованиям ГОСТа, а также провести пуско-наладочные работы надлежащим образом с подписанием Акта приемки выполненных работ,, а затем письмо от 26.02.2013 с предложением подписать соглашение о расторжении договора о возврате истцу уплаченной суммы в качестве предоплаты в сумме 710000 рублей, а ответчику - его оборудования в связи невыполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования соответствующего качества, невыполнения качественных пуско-наладочных работ.

Письмом от 20.03.2013 исх. N 26 ответчик сообщил, что им были заменены 2 датчика, вышедшие из строя, по мнению ответчика, по вине истца, поскольку последним не было назначено ответственное за эксплуатацию оборудования лицо, в связи с чем консультации по эксплуатации оборудования истцом каждый раз давались разным работникам, к тому же показавшим при опросе, что они не обеспечены инструментом для обслуживания оборудование, не знают температурный режим эксплуатации оборудования. Однако документального подтверждения этим обстоятельствам ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ссылаясь в упомянутом письме и в судебном заседании суда первой инстанции на отсутствие своей вины в выходе из строя разных частей оборудования, тем не менее, ответчик, в отличие от истца, ни разу не ставил вопрос перед истцом о проведении 2-го этапа - пуско-наладки и приемке оборудования на территории заказчика и подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.1 договора), не обращался с письмом (претензией) к истцу с требованием исполнить пункт 4.1 договора, о готовности ответчиком выполнить пусконаладку оборудования на территории заказчика, отладку технологических режимов работы, обучение специалистов заказчика правилам работы на установке, как это предусмотрено приложением N 1 к договору. Напротив, как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими письмами и претензиями (исх. N 16/1 от 09.01.2013, исх.N 8/534 от 26.02.2013, от 26.02.2013 исх.N 8/534).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств и того, что оборудование вышло из строя исключительно по вине работников истца по причинам, указанным в письме от 20.03.2013 исх. N 26.

Не может служить доказательством вины истца выхода из строя оборудования и заключение эксперта учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" от 14.11.2013 N 0480501268 по следующим основаниям.

В целях установления наличия недостатков оборудования и их характера по делу назначена судебная экспертиза, как следует из определения суда от 27.08.2013, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работоспособности литьевой машины ППИ 60/40 "Руководству по эксплуатации" и технологическим картам по переработке литьевых полиуретанов системы ТДИ;

2. В случае неработоспособности литьевой машины ППИ 60/40, определить, явилась ли последняя следствием производственного брака изготовителя либо неправильной эксплуатации товара покупателем, в том числе следствием внесения работниками ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" изменений в электрическую схему и демонтажа шестеренных дозировочных насосов (в случае выявления таковых).

В соответствии с выводами эксперта в заключении на момент проведения экспертизы, литьевая машина ППИ 60/40 не соответствует работоспособности "Руководству по эксплуатации".

Несоответствие работоспособности "Руководству по эксплуатации", как указано экспертом при ответе на второй вопрос, вызвано следующими дефектами:

1. эксплуатационные дефекты: вырван температурный датчик с кабелем его питания левого бака, внутренняя полость левого бака и его смесителя находятся в загрязненном состоянии, крепление электродвигателя для смесителя имеет отсутствие одного из четырех крепежных болтов, в конструкцию кронштейна для крепления смесителя внесены изменения, внесены изменения в электрическую схему правого бака, износ прокладок смесительной головки.

2. производственные дефекты: течь сальника привода левого бака, течь крана левого бака.

Определить соответствие работоспособности литьевой машины ИЛИ 60/40 технологическим картам по переработке литьевых полиуретанов системы ТДИ, в связи с отсутствием у истца при проведении экспертизы применяемых при получении полиуретанов материалов, не представляется возможным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит сведений о том, на основании каких данных пришел эксперт к таким выводам.

В описательной части заключения (л.д. 141-142) экспертом лишь констатированы недостатки, выявленные в оборудовании в процессе определения соответствия работоспособности литьевой машины ИЛИ 60/40 "Руководству по эксплуатации" п. 3 "Порядок технологических операций":

1) в левом баке, из под обшивки бака, состоящей из теплоизоляционного материала, теплоотражающей фольги и наружного металлического кожуха, вырван температурный датчик с кабелем его питания, при этом сам температурный датчик с кабелем его питания лежит на верхней горизонтальной поверхности сварного основания литьевой машины, что исключает возможность контролировать температуру нагрева находящегося внутри бака вещества;

2) внутренняя полость левого бака и его смесителя находятся в загрязненном состоянии, имеются засохшие остатки вещества темного цвета, свидетельствующие об эксплуатации машины с неконтролируемой температурой вещества в левом баке, внутренняя полость правого бака и его смесителя находятся в чистом состоянии;

3) крепление электродвигателя для смесителя имеет отсутствие одного из четырех крепежных болтов; в конструкцию кронштейна для крепления смесителя внесены изменения - дополнительные прорези;

4) после подключения машины к электрической сети и установки на свое технологическое место температурного датчика с кабелем его питания левого бака, температура левого бака начала расти, о чем свидетельствовали индикация на панели управления и ощущением на ощупь рукой. Нагрев правого бака не происходил, вследствие детального исследования установлено, что один из кабелей питания пускателя нагревателя правого бака, расположенного в электрическом щитке - неправильно подключен, что свидетельствует о внесении изменений электрическую схему правого бака. После правильного подключения кабеля питания пускателя нагревателя правого бака, температура правого бака начала расти, о чем свидетельствовали индикация на панели управления и ощущение нагрева на ощупь рукой. в результате проверки работы приводов включением инверторов, работы приводов мешалок, смесительной головки, установлена их работоспособность. Привод левого бака имеет течь сальника, а также кран левого бака имеет течь, о чем свидетельствуют следы потеков и остатки засохшего вещества;

5) уплотнительные прокладки установленные на сосных отверстиях смесительной головки находятся в изношенном состоянии, имеют эксплуатационный характер.

6) установлены следы демонтажа шестеренных дозировочных насосов и трехходовых кранов (демонтаж производился силами истца).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что констатация перечисленных недостатков без представления доказательств ответчиком того, что им было поставлено оборудование по качеству и комплектности в соответствии с договором, не может подтверждать факта того, что все эти недостатки произошли по вине истца. Эксперту, как и суду, сторонами не были представлены акт ввода оборудования в эксплуатацию. Не исключена возможность, что температурный датчик с кабелем его питания лежал на верхней горизонтальной поверхности сварного основания литьевой машины, а в креплении электродвигателя для смесителя отсутствовал один из четырех крепежных болтов еще во время поступления оборудования к истцу.

При этом доказательств того, что вместе с оборудованием ответчиком истцу было передано руководство по эксплуатации, в связи с чем последний имел возможность проверить соответствие оборудования и его отдельных частей описанию в руководстве, ответчиком суду не представлено.

Суд указал, что отсутствует ясность из заключения того, кто в конструкцию кронштейна для крепления смесителя внес изменения - дополнительные прорези, из-за отмеченных недостатков экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательств того, что оборудование ответчиком истцу было поставлено качественное и в надлежащем комплекте, что описанные в заключении эксперта несоответствия оборудования "Руководству по эксплуатации" возникли исключительно по вине истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Поскольку судом установлено, что недостатки в оборудовании выявлялись истцом неоднократно, появлялись вновь после их устранения ответчиком, что является существенным нарушением требований к качеству оборудования, а ответчик не доказал, что недостатки появлялись исключительно по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в части взыскания с ответчика 710000 рублей как стоимости предварительно оплаченного некачественного оборудования, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 35500 рублей, согласно пункту 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки выполнения работ по договору исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы невыполненной части за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Как следует из расчета истца в исковом заявлении и разъяснении (т. 1 л.д. 75-77), им предъявлено ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 10.11.2012 по 10.07.2013, тогда, как подтверждено представителями сторон и следует из переписки сторон, оборудование было поставлено истцу еще в октябре 2012 года. Факт поставки оборудования с недостатками свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по качеству, тогда как пунктом 5.1 договора ответственность за нарушение условий по качеству не предусмотрена.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 10.11.2012 по 10.07.2013, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 500 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истцом заявлено уточненное требование о расторжении договора подряда N 01/02-ППИ от 06.02.2012.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Поскольку оборудование ответчиком истцу поставлено ненадлежащего качества с недостатками (надлежащих доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено), что повлекло за собой лишение истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем соответствующее нарушение условия договора ответчиком является существенным, требование истца, изложенное в письме от 26.02.2013, о подписании соглашения о расторжении договора о возврате истцу уплаченной суммы в качестве предоплаты в сумме 710000 рублей оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истцом соблюдены требования статьи 452 ГК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора N 01/02-ППИ от 06.02.2012.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-8014/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева