Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5642/11

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.

при участии:

представителя собрания кредиторов Котовой С.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Абрамова В.И.: Панькова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014, 29.01.2014);

кредиторов: Шатрова Л.В., паспорт; Постаногова С.В., паспорт; Грехова Е.А., паспорт; Матвеева А.С., паспорт;

от инспекции Госстройнадзора по Пемскому краю: Зуйков С.В., паспорт;

от кредитора Бирта Л.Э.: Бирт О.Л., паспорт, доверенность от 14.09.2011;

от НП МСРО "Содействие": Леонгард М.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

иные лица, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании жалобы кредиторов Бирта Леонида Эриховича, Грехова Евгения Александровича, Постоногова Сергея Васильевича, Матвеева Алексея Семеновича, Пешина Максима Михайловича, Шатрова Леонида Васильевича, Шатровой Татьяны Адольфовны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Абрамовым В.И. возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении и взыскании с него убытков и ходатайства представителя собрания кредиторов должника Котовой Светланы Александровны об отстранении Абрамова В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков,

в рамках дела N А50-2826/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - ООО "ПСК "БРиС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с особенностями параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов В.И.

10 декабря 2013 года кредиторы, Бирт Леонид Эрихович, Грехов Евгений Александрович, Постоногов Сергей Васильевич, Матвеев Алексей Семенович, Пешин Максим Михайлович, Шатров Леонид Васильевич, Шатрова Татьяна Адольфовна, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПСК "БРиС" Абрамова Владимира Ивановича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с Абрамова В.И. убытков в размере 1 682 376,94 руб.

Просили признать незаконными, причиняющими убытки должнику и кредиторам действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПСК "БРиС" Абрамова Владимира Ивановича выразившиеся:

- в неправильном подсчете голосов на собрании участников строительства от 21.11.2013 - учете в составе числа голосов участников строительства голосов кредитора Громовой О.С., чьи требования включены за реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ПСК "БРиС";

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о необходимости внесения на депозитный счет суммы превышения рыночной стоимости передаваемых жилых помещений над совокупным размером требований кредиторов;

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда согласно п. 6 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере, превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст.201.9, 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

13 января 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ПСК "БРиС" Котовой С.А. об отстранении конкурсного управляющего, в котором просила признать незаконными, причиняющими убытки должнику и кредиторам действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПСК "БРиС" Абрамова Владимира Ивановича выразившиеся:

- причинение убытков при необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора ЗАО "Сбербанк России" в размере, превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 1 682 376 руб. 94 коп.;

- в нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст.201.9, 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- причинение убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц;

- нарушение ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при резервировании денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества на спецсчете для удовлетворения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России";

отстранить Абрамова Владимира Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "БРиС", утвердив конкурсным управляющим должника Прокаева Сергея Вячеславовича из числа некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", и взыскать с него убытки в виде необоснованных выплат в пользу залогового кредитора в размере 1 682 376 руб. 94 коп., превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также 1 692 080 руб. убытков в виде необоснованных выплат на привлеченных лиц в размере, превышающим установленный лимит.

Определением суда от 15.01.2014 рассмотрение жалоб кредиторов отложено и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством представителя собрания кредиторов ООО "ПСК "БРиС" на 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 03.02.2014) в удовлетворении жалобы кредиторов и ходатайства представителя собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО "ПСК БРиС" Котова С.А., Инспекция государственного строительного надзора Пермского края и кредиторы Матвеев А.С., Пешин М.М., Шатров Л.В., Шатрова Т.А., Бирт Л.Э., Постоногов С.В., Грехов Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредиторы и представитель собрания кредиторов должника, в жалобах просили определение от 07.02.2014 отменить, рассмотреть жалобу кредиторов и ходатайство представителя собрания кредиторов должника по существу, признать перечисленные в них действия незаконными и причиняющими убытки как должнику, так и кредиторам; отстранить Абрамова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки в виде необоснованных выплат в пользу залогового кредитора и привлеченным лицам в размере, превышающем установленный лимит.

Апеллянты полагают, что при рассмотрении спора судом было допущено неправильное толкование положений статей 138 и 201.14 Закона о банкротстве, ограничив понятие "объект строительства, находящийся в залоге", только до квартир, профинансированных гражданами, а "земельный участок" - только земельный участок, находящийся под объектом строительства - жилым домом. Считают, что действия конкурсного управляющего должника по нерезервированию денежных средств (25% от продажи незалогового имущества) для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 2 102 971,16 руб. нарушают права кредиторов третьей очереди и могут повлечь для них убытки; ссылаются на наличие у конкурсного управляющего намерений израсходовать имеющиеся на спецсчете денежные средства, поступившие от продажи незалогового имущества на удовлетворение требований залогового кредитора и текущих платежей. Также апеллянты полагают, что в постановлении от 26.09.2013 по настоящему делу апелляционный суд разъяснил, что действия конкурсного управляющего при составлении заключения о возможности (невозможности) передачи участникам строительства квартир, подлежит обжалованию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что и было сделано кредиторами; ссылаются на то, что поскольку требование Громовой О.С. признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр, в силу прямого указания закона Громова О.С. не может участвовать в голосовании и принимать решения как участник строительства.

Считают, что неоднократные, грубые умышленные нарушения, допущенные Абрамовым В.И. в рамках настоящего дела, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника считает, что выводы суда о не превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц (на сумму 1 501 990 руб.) не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие оценки как структуры расходов, так и соответствия представленных конкурсным управляющим расчетов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в своей апелляционной жалобе не согласно с мотивировочной частью определения, просит ее изменить и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Абрамова В.И. заключающегося в необоснованным выплатах от реализации нежилых помещений в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере, превышающем 60%, незаконными, нарушающими пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом (неправильное толкование) указанной нормы материального права.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должник, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 05.05.2014 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.) перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Военно-страховая компания".

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании конкурсные кредиторы, представитель собрания кредиторов на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края полагает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, обремененного залогом, распределены конкурсным управляющим неверно.

Представитель арбитражного управляющего, саморегулируемой организации возражали в отношении заявленных требований.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК БРиС" являлось застройщиком жилого дома, расположенного в п. Ферма Пермского района Пермского края на ул. Некрасова, 22.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 N 30/2008, в феврале 2011 года на основании заявления кредитора в отношении общества "ПСК БРиС" возбуждено дело о его несостоятельности (определение суда от 18.02.2011).

В дальнейшем, при открытии конкурсного производства в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В отношении следующих доводов:

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда согласно п. 6 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, заключение арбитражного управляющего является по существу, мнением специалиста по антикризисному управлению и является одним из доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а в соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Сама по себе подготовка такого заключения является обязанностью арбитражного управляющего и выводы, изложенные в таком заключении, сами по себе не могут повлечь нарушения прав заявителей жалобы. Заявители вправе согласиться или не согласиться с такими выводами, представлять аргументы, опровергающие выводы арбитражного управляющего при решении вопроса о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений. Поэтому данные доводы жалобы на действия арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются, как не влекущие нарушения прав заявителей.

В отношении довода о неправильном подсчете голосов на собрании участников строительства от 21.11.2013 - учете в составе числа голосов участников строительства, голосов кредиторов Громовой О.С. и чьи требования включены за реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ПСК "БРиС", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование участника строительства Громовой О.С. включено в реестр требований кредиторов, в силу прямого указания закона ее требование должно было быть учтено в составе числа голосов участников строительства, с связи с чем соответствующий довод жалобы на действия арбитражного управляющего отклоняется как несостоятельный.

В отношении довода о необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере, превышающем 60% согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае реализовывался не объект строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, а нежилые помещения в доме N 22 по ул. Некрасова (помещения магазина и офиса), производственной базы с земельным участком (ст. Ферма, ул. Железнодорожная, 11), коттедж с земельным участком (ст. Ферма, ул. Восточная, 6), право аренды земельного участка под производственной базой.

Принимая во внимание положения статей 201.1, 201.14 Закона о банкротстве, учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что граждане являются участниками строительства не всего многоквартирного дома, а только конкретных квартир, то есть жилых помещений; отсутствие доказательств, что все спорные объекты созданы за счет привлеченных денежных средств участников строительства, суд апелляционной инстанции считает, что реализация нежилых помещений в доме N 22 по ул. Некрасова (помещения магазина и офиса), производственной базы с земельным участком (ст. Ферма, ул. Железнодорожная, 11), коттеджа с земельным участком (ст. Ферма, ул. Восточная, 6), право аренды земельного участка под производственной базой, не является реализацией объектов строительства по смыслу статьи 201.14 Закона о банкротства и не влечет распределение денежных средств в соответствии с указанной нормой права.

Иное толкование норм права, по мнению апелляционного суда, явно нарушает баланс интересов сторон.

Помимо указанного, согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Как указывалось выше, жилой дом N 22 по ул. Некрасова введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 N 30/2008.

В такой ситуации, нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге у участников строительства с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выплаты в пользу залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" произведены арбитражным управляющим правомерно.

Довод о нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст.ст. 201.9, 201.14 Закона о банкротстве отклоняется в связи в наличием текущих платежей (расходов по делу о банкротстве), а также в связи с тем, что вопрос о передаче квартир гражданам в счет погашения их требований или о реализации этих квартир для последующего погашения требований граждан - участников строительства в настоящее время не решен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей.

В отношении доводов о причинении убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п. 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

Заявители жалоб сформулировали свое требование как причинение убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц. Вместе с тем, само по себе превышение лимитов не может повлечь причинение убытков заявителю, поскольку для причинения убытков в этом случае необходимо доказать, что в привлечении специалистов для проведения процедуры конкурсного производства необходимости не было.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства установлены и включены в третью очередь денежные требования 7 участников строительства на общую сумму 9 149,15 тыс. руб., а также денежное требование участника строительства на сумму 1 230 тыс. руб.. подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 33 995,32 тыс. руб., в том числе требования на сумму 25 860,06 тыс. руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, состояло из:

2-этажного административного здания с прилегающим земельным участком, находящиеся в залоге; 1 коттеджа с прилегающим земельным участком, находящиеся в залоге, трех нежилых помещений, находящихся в залоге, здания котельной с прилегающим земельным участком, 7 квартир, являющиеся объектами строительства и находящиеся в залоге, 20 единиц транспортных средств, 49 единиц инструментов и оборудования, дебиторской задолженности в сумме 1 543 тыс. руб., т.е. было довольно разнородным.

Такой состав имущества предполагает проведение конкурсным управляющим мероприятий по обеспечению сохранности и содержанию имущества, а также особый порядок реализации имущества, находящегося в залоге, и имущества, относящегося к объектам строительства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что от продажи имущества в конкурсную массу поступило 24 736,87 тыс. руб. Все имущество должника, за исключением 7 квартир, реализовано.

Длительность процедуры конкурсного производства обусловлена тем, что не завершены мероприятия по реализации имущества должника - 7 квартир, находящихся в залоге ОАО "Сбербанк РФ" и являющихся объектами строительства. В квартирах проживают граждане (участники строительства и члены их семей).

Как указывает конкурсный управляющий, за период конкурсного производства было проведено более 60 дел в суде, при этом 20 заявлений и требований рассмотрено в деле о банкротстве, 11 дел - в исковом и административном порядке в арбитражном суде, 30 дел - в суде общей юрисдикции.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты Панькова Н.Н. (юридические услуги), Калугина Т.Г., Миночкина А.С. (бухгалтерские услуги), арендовался транспорт, помещение и оргтехника, были понесены иные расходы, всего на общую сумму 775 256,68 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2011 (последняя отчетная дата, предшествовавшая дате открытия процедуры конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляет 48 121 тыс. руб. При этом действительная стоимость активов должника с учетом стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества не уменьшилась, и составляет 51 405,24 тыс. руб.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, рассчитанный в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет 776 210 руб.

Оценив выполненный привлеченными специалистами объем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Размер оплаты услуг является разумным, соразмерным оказанному объему услуг и не превышает среднюю рыночную стоимость услуг по региону. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг привлеченных лиц являются обоснованными, разумными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не превышают лимит, установленный абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Заключение трудовых договоров с лицами, ранее находящимися в штате должника, обусловлено целями конкурсного производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением содержания и сохранности имущества, исходя из оценки предполагаемого объема работы и достаточности имущества должника для оплаты труда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, выплаты работникам, находящимся в штате должника, в общей сумме 744 587,62 руб. не учитываются при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. С учетом указанных обстоятельств не являются лимитируемыми расходы должника на выплату НДФЛ и страховых взносов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора об охране имущества обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущества должника, в частности 2-этажного административного здания, оборудования и инструментов, находящихся в здании, и транспортных средств, расположенных на прилегающем к зданию земельном участке, не допустить порчу, уничтожение или хищение этого имущества.

Таким образом, причинение убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц, заявителями жалоб не доказано.

Довод о нарушении ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при резервировании денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества на спецсчете для удовлетворения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции отклоняет как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего. При этом суд учитывает, что процедура конкурсного производства в настоящем деле отличается повышенным уровнем конфликтогенности, связанным с решением острых социальных вопросов, обращением конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с исками о выселении граждан, проживающих в квартирах в отсутствие документального обоснования. Иски удовлетворены, судебные акты вступили в силу в феврале 2013 года, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. До настоящего времени судебные акты о выселении не исполнены.

Поэтому процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "ПСК БРиС" отличается особой сложностью. Каких-либо существенных недостатков в деятельности конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не выявил. Оснований для его отстранения не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители жалоб не доказали обоснованность своих доводов.

При этом определение суда от 07.02.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-2826/2011 отменить.

В удовлетворении жалоб Бирта Леонида Эриховича, Грехова Евгения Александровна, Постоногова Сергея Васильевича, Матвеева Алексея Семеновича, Пешина Максима Михайловича, Шатрова Леонида Васильевича, Шатровой Татьяны Адольфовны, ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" Котовой Светланы Александровны на действия конкурсного управляющего, отстранении Абрамова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева
В.И. Мартемьянов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.