Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-2118/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А33-20161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс"): Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04/01,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2014 года по делу N А33-20161/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Энерго-Альянс") (ИНН 2465109702, ОГРН 1072465002620) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 2.14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 566 274 рубля 11 копеек, пеней в сумме 107 352 рубля 52 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 499 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Энерго-Альянс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам от обществ с ограниченной ответственностью "Каскад" и "Оскар плюс" ввиду следующих обстоятельств:

- общество подтвердило обстоятельства проявления им должной осмотрительности, а именно проверку правоспособности и дееспособности спорных контрагентов; от названных обществ были получены не только учредительные документы, но и паспорта руководителей, достоверность которых была проверена; основания для сомнений в добросовестности контрагентов у заявителя отсутствовали;

- налоговый орган неправомерно переложил бремя доказывания добросовестности контрагентов на общество, которое выполнило все возможные мероприятия; показания руководителей не могут являться однозначным подтверждением недобросовестности обществ; заключение договоров без непосредственной встречи с руководителем другого лица является общераспространенной международной практикой, что, соответственно, подтверждает вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности;

- для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и иными нормативными правовыми актами;

- спорным контрагентам была произведена оплата за поставленные товары и оплата арендных платежей; на счета спорных контрагентов регулярно поступали денежные средства, ими сдавалась налоговая отчетности, факты нарушений законодательства о налогах и сборах отсутствовали, что подтверждает обстоятельства осуществления ими реальной предпринимательской деятельности;

- делая вывод о нереальности спорных хозяйственных операций, налоговый орган не исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль соответствующие затраты; приобретенный обществом товар у спорных контрагентов в последующем был реализован, что налоговым органом также не опровергнуто.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем общества представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы.

- При заключении договоров все необходимые сведения о контрагентах были ими представлены и совпали со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

- Отсутствует связь между участием ООО "Каскад" в схемах по уклонению от уплаты налогов и действиями ООО "Энерго-Альянс".

- Нарушений налогового законодательства со стороны контрагентов не выявлено, ООО "Каскад" и ООО "Оскар Плюс" действуют до настоящего времени.

- Договоры с контрагентами заключались обществом в 2009-2010 годах, когда они представляли отчетности и нарушений в их деятельности не было.

- Налоговый орган не доказал, что ООО "Энерго-Альянс" участвовало в схемах контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

- У налогового органа отсутствуют претензии к документам, налоговые органы не имеют права определять порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и вмешиваться в гражданско-правовые отношения.

- Налоговый орган не вправе оценивать сделки на предмет целесообразности их заключения.

- В решении налогового органа отсутствуют основания по которым он пришел к выводу об отсутствии разумной экономической цели во взаимоотношениях общества и контрагентов.

- Общество не имеет полномочий и не обязано контролировать деятельность своих контрагентов. Налоговый орган перекладывает на общество исполнение функции по контролю за деятельностью иных юридических лиц, что противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобы содержат новые доводы, касающиеся применения норм права, и налоговый орган пояснил, что они не влияют на сформированную им правовую позицию и не требуют ее уточнения, апелляционный суд рассматривает данные доводы как конкретизирующие содержание апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, привела контрдоводы на доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 22.03.2011 N 46 в отношении ООО "Энерго-Альянс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.04.2013 N 2.14-18. В акте выездной налоговой проверки отражен факт необоснованного, по мнению налогового органа, применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "Каскад" и "Оскар плюс". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

Заявитель представил в налоговый орган возражения относительно доводов, изложенных в акте проверки.

Уведомлением от 21.05.2013 N 23, полученным 21.05.2013 директором общества, заявитель приглашен в Инспекцию 27.06.2013 для участия в рассмотрении акта и материалов проверки.

27.06.2013 должностным лицом Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение N 2.14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен НДС в размере 626 680 рублей 89 копеек, 130 496 рублей 44 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 14 499 рублей 48 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.08.2013 N 2.12-15/13305 вышестоящий налоговый орган изменил решение Инспекции, в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обществу доначислены НДС в размере 566 274 рубля 11 копеек, пени в сумме 107 473 рубля 88 копеек, штраф в размере 14 499 рублей 48 копеек.

Общество, посчитав, что решением Инспекции от 27.06.2013 N 2.14-19 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 2.14-19, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Энерго-Альянс", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энерго-Альянс", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 2.14-19 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Энерго-Альянс" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению доначисление по результатам выездной налоговой проверки произведены в результате вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС за налоговые периоды (кварталы) 2010 и 2011 годов по хозяйственным операциям с обществами "Каскад" и "Оскар плюс".

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для заявления обществом соответствующих налоговых вычетов по НДС явились правоотношения заявителя с обществом "Каскад" по поводу осуществления им поставок в адрес заявителя и с обществом "Оскар плюс" по поводу сдачи помещения в субаренду заявителю.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом "Каскад" (общая стоимость поставленных товаров составляет 3 678 241 рубль 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 561 087 рублей 67 копеек) заявителем представлены договор поставки от 20.50.2009 N 32, счета-фактуры от 20.05.2009 N 135, от 28.05.2009 N 148, от 08.06.2009 N 153, от 30.06.2009 N 178, от 15.07.2009 N 203, от 30.07.2009 N 259, от 04.08.2009 N 271, от 14.09.2009 N 354, от 29.09.2009 N 386, от 30.09.2009 N 388, от 19.10.2009 N 402, от 09.11.2009 N 483, от 01.12.2009.N 543, от 10.12.2009 N 564, 28.01.2010 N 14, товарные накладные от 20.05.2009 N 135, от 28.05.2009 N 148, от 08.06.2009 N 153, от 30.06.2009 N 178, от 15.07.2009 N 203, от 30.07.2009 N 259, от 04.08.2009 N 271, от 14.09.2009 N 354, от 29.09.2009 N 386, от 30.09.2009 N 388, от 19.10.2009 N 402, от 09.11.2009 N 483, от 01.12.2009.N 543, от 10.12.2009 N 564, 28.01.2010 N 14, а также соответствующие товарные накладные, содержащие подпись руководителя общества "Каскад" Белоусова К.В.

В обоснование правомерности заявления спорной суммы налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "Оскар плюс" заявителем были представлены договоры субаренды от 01.03.2010 N А/10/12, от 01.01.2011 N А/10/11, акты приема передачи нежилого помещения от 01.03.2010 N 1, от 01.04.2010 N 2, от 31.12.2010 N 3, от 01.01.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, счета-фактуры от 31.08.2010 N 45, от 30.09.2010 N 58, от 31.10.2010 N 63, от 30.11.2010 N 74, от 31.12.2010 N 86, от 31.01.2011 N 10, от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 33, указанные документы от имени общества "Оскар Плюс" подписаны Лесиком В.Г. В соответствии с названными выше документами стоимость арендной платы составила 430 000 рублей, в том числе НДС 65 593 рублей 22 копейки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя, в том числе установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- общества не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в налоговых органах сведения о списочной численности работников организации за 2009 - 2011 годы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период отсутствуют;

- обществом "Каскад" последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. Налоговые декларации по НДС за второй-четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года содержат незначительные суммы налога к уплате, при этом доля налогов, уплаченных в бюджет за 2009, 2010 годы, равна 0,009 % от суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества;

- общество "Оскар плюс" также исчисляло налоги в незначительных размерах: доля выручки, которая отражена в налоговой отчетности общества, составляет 5,3 процента от суммы средств, поступивших на расчетный счет общества в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов в спорный период времени, а также не протяжении всего их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Несостоятельными являются доводы общества о представлении названными контрагентами налоговой отчетности по НДС в соответствующие периоды совершения хозяйственных операций, поскольку отчетность представлялась обществом с незначительными показателями для уплаты налога в бюджет. Сам факт представления налоговой отчетности не свидетельствует ни о факте осуществления реальной предпринимательской деятельности, ни о формировании источника для возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что по расчетным счетам обществ "Каскад" и "Оскар плюс" не производились операции, свойственные лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, командировочные расходы, аренду, уплата налогов).

Доводы общества о поступлении на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств по различным основаниям не принимаются судом во внимание.

Согласно данным выписок по расчетным счетам общества "Каскад", открытым в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк, Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, Красноярском филиале ОАО "НОМОС-БАНК", пополнение расчетных счетов производилось за счет перечисления за различные товары (работы, услуги), в том числе за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, транспортно-экспедиционные услуги, вывоз ТБО, стройматериалы, металлические двери, электротовары, услуги экскаватора, изготовление и установку металлических ограждений, услуги автокрана, рефрижератора, доставку арматуры, строительно-монтажные работы, изготовление и размещение рекламных материалов, цветочное оформление, ремонтные работы, ремонт подъездов и др., перечисление денежных средств с расчетных счетов общества осуществлялось преимущественно на приобретение товаров различного назначения (табачные изделия, колбасную продукцию, продукты питания, строительные материалы, сотовые телефоны, туалетную бумагу, свинец черновой, запасные части, за электротехнические товары).

Поступление денежных средств на расчетные счета общества "Оскар плюс", открытые в банках "НОМОС-БАНК" и банке "Канский", также осуществлялось за различные товары, в том числе пластиковую продукцию, изделия из резины, материалы, спецодежду леса строительные, строительные материалы, изделия из пластмассы, каучук и другие товары. При этом средства с расчетных счетов расходовались преимущественно на приобретение товаров различного назначения: ткань, продукты питания, фрукты, продовольственные товары, сельхозпродукты, пленку, строительные материалы, бытовую химию.

Как обоснованного указал налоговый орган и с ним согласился суд первой инстанции, анализ движения (условия поступления и перечисления) денежных средств позволяет сделать вывод о транзитном характере движения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступление и списание денежных средств производилось обществом "Каскад" в течение одного - двух операционных дней в крупных размерах, преимущественно в адрес обществ "Квант" и "ЛАКРЭМ", имеющих признаки "фирм-однодневок", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам общества "Каскад".

ООО "Оскар плюс" осуществлялось списание крупных денежных средств в течение одно-двух операционных дней с момента поступления преимущественно в адрес обществ "Рубагрофуд", "Глория", "ФрутВэй". По данным налоговых органов указанные организации также не имеют имущества, транспортных средств, последняя отчетность представлена данными организациями за 2010, 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из данных расчетных счетов ООО "Каскад" не следует совершение хозяйственных операций по приобретению товаров (электротоваров), сопоставимых по период и объему (цене), с поставками заявителю. Общество "Оскар плюс", сдавая заявителю в субаренду помещение, как указано выше, не осуществляло перечисление денежных средств в виде арендной платы.

Налоговым органом также исследованы обстоятельства поставки товаров и сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставки от 20.05.2009 N 32, заключенного заявителем с обществом "Каскад", товар поставляется отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем, датой поставки считается дата доставки товара покупателю, доставка товара подтверждается товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в соответствии с положениями инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше Постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

В свою очередь заявитель соответствующие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц не представил, равно как и пояснения об их отсутствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем из содержания договоров субаренды от 01.03.2010 N А/10/12 и договора субаренды от 01.01.2011 N А следует, что арендодатель (общество "Оскар плюс") предоставляет, а арендатор (заявитель) принимает в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: Телевизорная, 1, строение 9, при этом в договорах субаренды отсутствует указание на какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать эти помещения, например, номер помещения, этаж и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9 (девятиэтажное здание), являются общества "Визард", "Стройотделсбыт 2001, "Технокомплекс Атлантик Моторс", "Компак-Технология", "Стройсервис", "Вектор", "МАНА", "Айсберг", "РТК-Сибирь". Из представленных обществами "Стройотделсбыт 2001", "Технокомплекс Атлантик Моторс", "Компак-Технология", "Стройсервис", "Вектор", "РТК-Сибирь" ответов следует, что данные организации не имели в проверяемом периоде каких-либо отношений с обществом "Оскар плюс".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров от общества "Каскад" и сдачи в аренду имущества обществом "Оскар плюс".

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что Белоусов К.В., от чьего имени подписаны первичные документы по поставке товаров, являлся руководителем данной организации в период с 14.09.2009 по 29.09.2010, в период с 14.09.2010 по 29.09.2011 функции единоличного исполнительного органа общества выполнял Кожевников Д.К., в период с 29.09.2011 по настоящее время - Герасимчук А.С.

Белоусов К.В., допрошенный в качестве проверки в качестве свидетеля, пояснил, что подписи на указанных выше документах воспроизведены не им, свидетелю не известно общество "Энерго-Альянс", не знаком Домбровский С.С.

Проведенным экспертным исследованием подписей руководителя общества "Каскад", содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного общества, установлено, что подписи от имени Белоусова К.В. в договоре поставки от 20.05.2009 N 32, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Белоусовым К.В., а другим лицом. В соответствии с экспертным заключением подписи от имени Белоусова К.В., расположенные в соглашении от 31.07.2009 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, товарных накладных от 20.05.2009 N 135, от 28.05.2009 N 148, от 08.06.2009 N 153, от 30.06.2009 N 178, от 15.07.2009 N 203, от 30.07.2009 N 259, от 04.08.2009 N 271, от 14.09.2009 N 354, от 30.09.2009 N 388, от 19.10.2009 N 402, от 09.11.2009 N 483, от 01.12.2009.N 543, от 10.12.2009 N 564 нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Белоусова К.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Лесик В.Г., подписавший документы от общества "Оскар плюс", являлся учредителем и руководителем общества "Оскар Плюс" с 04.02.2010 по 19.08.2010, с 20.08.2010 функции руководителя общества были возложены на Ворошилову Я.А.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, Лесик В.Г. пояснил, что в 2009 году потерял паспорт, общество "Оскар Плюс" не регистрировал, руководителем данной организации не являлся, финансово-хозяйственную деятельности от имени данного общества не осуществлял. Свидетель пояснял, что не обладает информацией о месте нахождения данной организации, местах хранения документов и печати, не знает, кому принадлежат помещения, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение 9. По утверждению свидетеля, последний не подписывал договоры, акты и счета-фактуры от имени общества "Оскар Плюс", с Домбровским С.С. и Ворошиловой Я.А. не знаком.

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2013 N 171 подписи от имени Лесика В.Г. на договорах субаренды от 01.03.2010 N А/10/12, от 01.01.2011 N А/10/11, актах приема передачи нежилого помещения от 01.03.2010 N 1, от 01.04.2010 N 2, от 31.12.2010 N 3, от 01.01.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, счетах-фактурах от 31.08.2010 N 45, от 30.09.2010 N 58, от 31.10.2010 N 63, от 30.11.2010 N 74, от 31.12.2010 N 86, от 31.01.2011 N 10, от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 33 выполнены не Лесиком В.Г., а другим (одним) лицом.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами "Каскад", "Оскар плюс" в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Оспаривая выводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности, заявитель сослался на то, что при заключении сделок с обществами "Каскад" и "Оскар плюс" от названных выше лиц были получены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Каскад" (от 20.03.2009), копия устава общества "Каскад", копия приказа общества "Каскад" от 05.11.2008 N 1 о вступлении в должность директора общества Денисенко А.И., копия решения учредителя общества "Каскад" от 16.02.2009 N 2 о назначении на должность директора Белоусова К.В., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Каскад", копия уведомления Красноярскстата от 06.11.2008, копия выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении общества "Оскар плюс" от 04.02.2010, копия решения N 1 о создании общества "Оскар плюс", копия паспорта Лесика В.Г., выданного 06.06.2009.

Однако, как указано выше, названные лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали свою причастность к спорным хозяйственным операциям. Белоусов К.В. при подписании части документов (счетов-фактур, товарных накладных) и Лесик В.Г. (счетов-фактур, товарных накладных, договор субаренды от 01.01.2011 N А/10/11) не обладали полномочия для совершения сделок от имени спорных контрагентов и подписания соответствующих документов. Доверенности на право совершения действий, подписание документов от спорных обществ в материалы дела также не представлены. В свою очередь общество, заявляя о проведении соответствующих проверок, не представило пояснения о том, каким образом осуществлялся документооборот, в рамках которого им были получены документы от неуполномоченных лиц.

Довод общества о заключении им сделок и об осуществлении проверок контрагентов в соответствии с международной практикой отклоняются судом, поскольку общество как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, по своему усмотрению не ограничено в возможности организовывать взаимодействие с контрагентом, в том числе проверять полномочия лиц, действовавших от его имени (осуществляющих поставку товаров, подписавших документов). Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что заявитель был осведомлен об утрате Белоусовым К.В. и Лесиком В.Г. полномочий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты прошли в установленном порядке регистрацию в налоговых органах и открыли счета в кредитных учреждениях, также отклоняются судом. Осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица и открытие счета в кредитной организации, исходя из условий данных процессов, не предполагают однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 566 274 рубля 11 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции от "10" марта 2014 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в размере 2000 рулей, тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2014 года по делу N А33-20161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку от 09.04.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова