Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3803/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А03-17971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Серовой В.В., по доверенности N 003 от 25.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТОР" (номер апелляционного производства 07АП-3803/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу N А03-17971/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "АНТОР" (ИНН 2223049589, ОГРН 1052202077685)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

об обязании продлить срок действия договора аренды N 1231-3/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 09.06.2010 г. на тех же условиях сроком на 36 месяцев и признании отказа в продлении договора аренды N 1231-3/1 от 09.06.2010 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Барнаул улица Эмилии Алексеевой,73 "г", незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТОР" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) об обязании продлить срок действия договора аренды N 1231-з/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 09.06.2010 г., на тех же условиях сроком на 36 месяцев и о признании отказа Управления от 12.07.2013 г., N 24/10207, в продлении договора аренды N 1231-3/1 от 09.06.2010 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Барнаул улица Эмилии Алексеевой,73 "г", незаконным.

Свои требования истец мотивировал тем, что отказ в продлении договора аренды N 1231-3/1 от 09.06.2010 г. противоречит земельному и градостроительному законодательству РФ, поскольку истец приступил к освоению земельного участка, предоставленного под строительство, и до истечения срока договора аренды уведомил арендодателя о своем желании продлить договор. В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 30, ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением суда от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АНТОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указал, что в трехлетний срок согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ не включается время, необходимое для освоения земельного участка, освоением же земельного участка, предоставленного для строительства, являются действия арендатора по получению документов, необходимых для начала строительства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 03.03.2014 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 г. между ООО "Антор" (арендатор) и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) был заключен договор аренды N 1231-З/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору на срок три года с момента подписания договора был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010517:42, площадью 841 кв.м., местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, д. 73 г, для строительства здания общественного назначения. Указанный договор прошел государственную регистрацию 13.07.2010 г., что подтверждается регистрационной надписью на договоре.

Данный договор в соответствии с п. 1.5 имеет силу акта приема-передачи.

07.06.2013 г. ООО "Антор", до окончания срока действия договора аренды, обратилось в Управление с заявкой о продлении договора аренды.

Уведомлением от 12.07.2013 г. (Исх. N 24/10207) об одностороннем отказе от исполнения договора, Управление отказало ООО "Антор" в продлении договора аренды, указав в качестве оснований на неиспользование ООО "Антор" земельного участка в целях строительства в течение срока договора аренды, а также на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказе от исполнения договора, заключенного на неопределённый срок.

Посчитав указанное уведомление, не соответствующим действующему законодательству и нарушающему права и законные интересы ООО "Антор" в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Антор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своего иска ООО "Антор" ссылается на факт осуществления действий по освоению спорного земельного участка.

Так, как указывает ООО "Антор" в период с 2005 года по 2009 год им были осуществлены действия по формированию земельного участка для строительства и постановке его на кадастровый учёт; в 2009 году были получены технические условия, разрешения и согласования от различных организаций, получен градостроительный план земельного участка.

12.04.2012 г. истцом был заключен договор на выполнение проектных работ с ООО "Терцет". А по акту N 28 от 20.09.2012 г. истцом были приняты работы по выполненным проектным работам по договору N 917/ПД от 12.04.2012 г.

11.03.2012 г. в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, муниципальным унитарным предприятием "Архитектура" была подана заявка о нанесении красных линий для исходных данных по адресу: улица Эмилии Алексеевой, 73г.

В 2012-2013 годах ООО "Антор" была проведена работа по продлению технических условий.

Также истец ссылается на то, что за время действия договора аренды ООО "Антор" проводило работу по выявлению владельцев незаконно установленных гаражей на арендованном земельном участке и его освобождению. С целью обязания владельцев произвести демонтаж гаражей 21.03.2013 г. ООО "Антор" обращалось в Администрацию Ленинского района города Барнаула с просьбой об оказании содействия в демонтаже (сносе) незаконно установленных гаражей.

23.04.2013 г. ООО "Антор" обращалось в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом от 20.04.2013 г. (Исх. N 3846-3/к-08-19) отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с истечением срока действия ГПЗУ. 22.05.2013 г. ООО "Антор" обратилось в муниципальное унитарное предприятие "Архитектура" города Барнаула с целью корректуры чертежа градостроительного плана земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от договора аренды является законным; на протяжении всего срока аренды земельный участок не использовался истцом по целевому назначению.

Апелляционный суд также находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из условий договора аренды, срок аренды истекает 09.06.2013 г.

Согласно п. 6.5 договора N 1231-3/1 от 09.06.2010 г. в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, ответчик как арендодатель в соответствии с нормами закона и условиями договора отказался от договора аренды.

Односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (Определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011 г. N 980-О-О), о чём верно указал суд первой инстанции. Это абсолютно законное право сторон договора, которым они могут воспользоваться в любое время без какого-либо обоснования причин такого отказа.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку расторгнутый договор не может быть продлён, исковое требование об обязании ответчика продлить срок действия договора аренды является необоснованным. Апелляционный суд расценивает данное исковое требование как требование о понуждении заключить договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В связи с указанным одним из условий заключения договора аренды на новый срок является надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ в соответствующей редакции, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для _ строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из всех действий ООО "Антор" следует, что им с 2005 года предпринимались действия по получению в аренду земельного участка для строительства здания общественного назначения. После получения земельного участка в аренду в 2010 году, истец прекратил деятельность по освоению земельного участка и оформлению необходимой для строительства документации. В январе 2012 года в ООО "Антор" произошла смена участников общества. К дальнейшему оформлению необходимой для строительства документации истец приступил лишь в марте-апреле 2012 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на протяжении всего срока аренды спорный земельный участок не использовался заявителем по целевому назначению, т.е. для строительства здания общественного назначения, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы согласно перечню, приведённому в указанной статье, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к подготовке к использованию земельного участка под строительство истец приступил еще с 2005 года, с момента осуществления действий по формированию земельного участка под строительство; градостроительный план земельного участка и технические условия имелись у истца еще до заключения договора аренды; договор на выполнение проектных работ заключен заявителем только 12.04.2012 г., то есть по истечении практически двух лет с момента передачи участка и подписания договора аренды, проект подготовлен 20.06.2012 г. Таким образом, время на подготовку проектной документации заняло у истца два месяца. Следовательно, в течение почти двух лет с момента его передачи в аренду ООО "Антор" и в течение года после подготовки проекта, земельный участок вообще не использовался и не осваивался.

Указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, в виде смены участников общества и окончание срока действия технических условий не могут свидетельствовать о наличии каких-либо объективных, непреодолимых факторов невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Истец не указал объективных обстоятельств, препятствовавших освоению земельного участка.

Наличие злоупотребления правом в действиях ответчика апелляционным судом так же не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 марта 2014 года по делу N А03-17971/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу N А03-17971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина