Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-16579/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-159464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.

по делу N А40-159464/13, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи: 87-935),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маш"

(ОГРН - 1127746059682, адрес места нахождения: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, 72, стр.1, офис 6)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба района Царицыно"

(ОГРН - 1077758707256, адрес места нахождения: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, 53, 1)

о взыскании 3.580.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франова А.И., по доверенности от 17.02.2014; Тишин П.Ю., по доверенности от 07.10.2013 ;

от ответчика: Смертин В.И., по доверенности от 21.10.2013, N 1 ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маш" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба района Царицыно" взыскании задолженности в размере 3 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-159464/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2012 г. между ответчиком - ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (заказчик) и истцом - ООО "Строй-Маш" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по уборке, санитарной очистке, вывозу и сплаву снега, содержанию дворовых территорий участка N 4 района Царицыно N 04-ЭА/13, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик по заданию и за счет заказчика осуществляет выполнение работ но комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов участка 4 района Царицыно: ручная и механизированная уборка дворовых территорий и внутриквартальных проездов, содержание дворовых территорий, включая работы по текущему ремонту элементов дворовых территорий. МАФ, ремонт газонов, ограждений, детских игровых городков, асфальтобетонного покрытия и др., в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), адресным списком дворовых территорий (Приложение 2 к Контракту), сметным расчетом стоимости (Приложение N 3 к Контракту), а также постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. за N 1018 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), Инструкцией по организации и технологи летней уборки, комплексному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов, утв. Распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 19.12.2011 N '5-14-833/1, Регламентом по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утв. Распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 16.03.2012 N 05-14-106/2, распоряжением, а так же иных действующих нормативных и нормативно-правовых актов, норм, регламентов, правил, инструкций, стандартов, действующих на момент выполнения работ.

Подробный перечень работ согласован сторонами в п. 1.2 контракта.

В соответствии с п. 2.12 контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

Истец указывает на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату (т. 1 л.д.41-47). Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил выполненные работы частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 580 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на положения 3.1, 3.3 контракта, согласно которым оплата работ по контракту осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) с учетом качества их выполнения и понижающих коэффициентов. Оценка качества выполнения работ по контракту осуществляется в форме еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверок, проводимых заказчиком, с участием представителей ОАТИ или заказчиком самостоятельно, а также проверок видеозаписей камер наружного видеонаблюдения.

Как указывает ответчик, за период с января по февраль 2013 г. по результатам проверок санитарного состояния дворовой территории района Царицыно было выявлено, что дворовая территория на участке N 4 находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: не ведутся работы по очистке и вывозу снега, имеются наледи, не убран снег с дворовой территории, ограждения не очищены от снега, о чем были составлены акты, что является, по мнению ответчика, надлежащим доказательствам не выполнения работ по уборке и санитарной очистке территории.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца требования по начисленным штрафным санкциям. В связи с неоплатой подрядчиком в установленный срок начисленных штрафных санкций, отсутствием возражений со стороны подрядчика, заказчик платежными поручениями от 27.02.2013 г. N 42, от 05.04.2013 г. N 222 оплатил за подрядчика штрафные санкции в доход федерального бюджета за январь 2 920 000 руб., за февраль 660 000 руб. (т. 2 л.д. 40-41).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отклонил вышеперечисленные доводы ответчика и удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 580 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 7.1 контракта, штрафные санкции за нарушение условий выполнения работ применяются к подрядчику только при условии их фотофиксации с указанием даты и времени выявления нарушения, а также географических координат места съемки.

Вместе с тем, по нарушениям, зафиксированным ответчиком в актах в период с 01.01.2013 г. по 07.01.2013 г., с 14.01.2013 г. по 23.01.2013 г., 25.01.2013 г., с 05.02.2013 г. по 07.02.2013 г. 10.02.2013 г., с 11.02.2013 г. по 17.02.2013 г., 19.02.2013 г., с 23.02.2013 г. по 28.02.2013 г. фотографии в материалы дела не представлены.

Представленные фотографии за иные периоды не содержат дату, время и географические координаты места съемки.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, когда и в отношении какого объекта установлены нарушения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что акты обследования, явившиеся непосредственным основанием для начисления штрафных санкций, были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца. Не приглашение на осмотр подрядчика может свидетельствовать о недоказанности наличия выявленных недостатков в работе, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определениях от 27.09.2010 N ВАС-12286/10, от 09.09.2010 N ВАС-11980/10, от 19.07.2010 N ВАС-9660/10, от 05.07.2010 N ВАС-9042/10.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку актам проверок ОАТИ по ЮАО совместно с представителями Управы района Царицыно, которыми были зафиксированы многочисленные нарушения содержания территории за период за январь-февраль 2013 года, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возможные штрафные санкции со стороны контролирующих органов ОАТИ г. Москвы никакого отношения к предмету рассмотрения данного спора не имеют и никоим образом не учитывались ответчиком при снятии с истца штрафных санкций по контракту.

Кром того, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии п. 4.1.6. Контракта вопрос взыскания штрафных санкций заказчик мог разрешить в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца, несмотря на взыскание штрафных санкций, не поступало в адрес ответчика никаких возражений и о том, что подрядчик не отреагировал на полученные требования о добровольной оплате штрафов, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.1.8. Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику пятидневный срок для перечисления последним в бюджет штрафных санкций.

Однако, и в данном случае ответчиком были грубо нарушены условия контракта. Фактически требование заказчика N 65-ТО от 04.04.2013 года о выплате подрядчиком штрафных санкций за февраль 2013 года в размере 660 000 рублей было направлено 04.04.2013 года, а уже 05.04.2013 года заказчик самостоятельно оплатил указанную сумму в бюджет согласно платежному поручению N 222 от 05.04.2013 года.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 432, 434, 435, 438, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40- 159464/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук