Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4772/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-44006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей БалдинаР.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489) - не явились,

от ответчика ООО "Первый РК Мастер" (ОГРН 1126686004708, ИНН 6686004582) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Первый РК Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2014 года

по делу N А60-44006/2013

принятое судьей Т.А. Деминой

по иску ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ"

к ООО "Первый РК Мастер"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый РК Мастер" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 52 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность по оплате услуг с июня по сентябрь 2013 года составляла именно 208 000 руб., что подтверждается актом сверки, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: платежные поручение N 1282 от 19.03.2014, N 346 от 13.05.2013, N 237 от 01.04.2013, N 412 от 01.10.2013.

Указанные документы возвращаются ответчику в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а также представления ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором ответчик на данные документы не ссылается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 62 от 22.03.2013, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату выполняет работы / оказывает услуги по изготовлению, размещению (распространению) и монтажу наружной рекламы по адресному плану, согласованному в приложениях к настоящему договору.

Срок действия договора предусмотрен в п. 12 договора - с момента подписания до 31.12.2013.

В приложениях N 1 и 2 к указанному договору в п. 1 согласованы выполняемые работы/оказываемые услуги, а также их стоимость с указанием даты оплаты (п. 3 приложения).

В силу п. 9 указанного договора в случае, если после подписания настоящего договора, заказчик менее, чем за 30 календарных дней до начала каждого периода (месяца) размещения (распространения), принимает решение об отказе, частичном отказе от размещения (распространения) рекламных материалов, изменении адресной программы сроков размещения (распространения), он обязан компенсировать исполнителю убытки в размере стоимости соответствующего размещения (распространения) за календарный месяц (период), по стоимости соответствующего размещения (распространения) за календарный месяц (период), по которому исполнителем несвоевременно было получено соответствующее письменное уведомление от заказчика.

Истец направил 07.08.2013 в адрес ответчика соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора N 62 от 22.03.2013 с 01.08.2013.

В свою очередь ответчик направил истцу соглашение от 29.08.2013 о расторжении указанного договора с 01.10.2013.

Ни первое, ни второе соглашение не подписано со стороны контрагента, содержит лишь подпись уполномоченного лица стороны, предлагающей расторгнуть договор.

В материалы дела представлено письмо истца исх. N 131 от 20.09.2013, в котором истец гарантировал оплату за размещение рекламных материалов с июля по сентябрь 2013 г. в размере 156 000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2013. Также имеется платёжное поручение N 412 от 01.10.2013, согласно которому произведено перечисление денежных средств ответчику за истца в сумме 208 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за размещение рекламы", то есть, истец произвёл оплату за размещение рекламы в адрес ответчика ошибочно в большем размере.

Истцом 07.10.2013 было направлено письмо исх. N 143 с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском о взыскании 52 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по оплате услуг с июня по сентябрь 2013 года составляла именно 208 000 руб., что подтверждается актом сверки, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в письме N 31 от 29.08.2013 ответчик просил погасить возникшую задолженность за июль-сентябрь 2013 года в указанные в нём сроки в общей сумме 156 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец отказался от договора и направил ответчику соглашение о расторжении 07.08.2013, а также то, что истец письмом N 131 от 20.09.2013 гарантировал оплату за размещение рекламных материалов с июля по сентябрь 2013 в размере 156 000 руб. 00 коп., и в письме N 143 от 07.10.2013 также согласился с оказанными услугами в данный период, а, значит, признал фактически оказанными услуги по размещению рекламы, в том числе, в сентябре 2013 г., суд первой инстанции правомерно указал, что договор фактически расторгнут сторонами с 01.10.2013 и услуги должны быть оплачены по сентябрь 2013 года включительно.

Таким образом, по вопросу оказания и оплаты услуг в период с июля по сентябрь 2013 года в суде первой инстанции стороны разногласий не имели.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 52 000 руб. 00 коп. (208 000 руб. 00 коп. - 156 000 руб. 00 коп., с учётом стоимости услуг в размере 156 000 руб. 00 коп. за период с июля по сентябрь 2013 года (52 000 руб. х 3 месяца) подлежат возврату истцу, так как основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность истца по оплате услуг с июня по сентябрь 2013 года составляла именно 208 000 руб., что подтверждается актом сверки; указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, отклоняется в связи со следующим.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по договору за июнь 2013 года не подтверждено материалами дела. Акт сверки подписан в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. В письме N 31 от 29.08.2013 ответчик указывал о наличии задолженности истца по оплате услуг за иной период - июль-сентябрь 2013 года в указанные в нём сроки в общей сумме 156 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2014 года по делу N А60-44006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева