Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-1704/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А69-3270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" февраля 2014 года по делу N А69-3270/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр-Труд" (далее ЗАО "Центр-Труд") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее Погрануправление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28 мая 2012 года в сумме 94 230 рублей, процентов в сумме 12971,01 рублей, судебных расходов в общей сумме 9216,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом не исследованы формы КС-2, КС-3, содержащие доказательства о просрочке истцом выполненных обязательств по государственному контракту на выполнение работ;

- судом не исследовалась претензия, содержащая требование об удержании из суммы оплаты по госконтракту неустойки в конкретном размере;

- судом не исследовались фотографии, являющиеся доказательством ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны истца;

- судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей и о проведении строительной экспертизы.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

28 мая 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Пограничным управлением (Заказчик) и ЗАО "Центр-Труд" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0312100000112000051-0007179-01 на выполнение работ.

Предметом контракта (п.1.1 контракта) указано выполнение работ по текущему ремонту оборудования склада горючего. Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 349 000 рублей. Цена Контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (п.2.2. Контракта).

На основании п.2.4.1. Контракта расчет производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 и представлению Заказчику всех необходимых сертификатов, на основании представленного исполнителем счета-фактуры.

Срок выполнения работ - до 01 июля 2012 г. (п.4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта в течения трех рабочих дней с момента завершения всех работ по Контракту Подрядчик представляет Заказчику:

- акт выполненных работ по форме КС-2;

- справку стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3;

- соответствующие счет и счет-фактуру в 2-х экземплярах;

- исполнительные чертежи на проводимые работы;

- акты на скрытые работы;

- сертификаты соответствия и паспорта качества на используемые при ремонте материалы;

- иные документы по требованию Заказчика.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 и представление Заказчику всех необходимых Сертификатов.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В Приложении к госконтракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту.

05 июня 2012 года ЗАО "Центр-Труд" направило в адрес Погрануправления перечень передаваемых документов по текущему ремонту оборудования склада горючего.

31 июля 2012 года представитель Погрануправления, Труханов Е.Е. расписался в графе "принял" акта о приемке выполненных работ за май-июнь 2012 года Дата составления акта - 05.06.2012 года.

Также, в материалы дела истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей, подписанную сторонами без замечаний, счет N 15 от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей, счет-фактуру N 00000011 от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей.

25.07.2012 года ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 28 мая 2012 года.

На основании платежного поручения N 544 от 13.08.2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 25 4770 рублей. Назначение платежа - частичная оплата за текущий ремонт оборудования склада горючего в июле 2012 года.

В материалы дела истец представил претензию, направленную им в адрес ответчика о необходимости полного погашения задолженности за выполненные им работы.

21.12.2013 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где указал, что работы ЗАО "Центр-Труд" были выполнены несвоевременно, в связи с чем, взыскание задолженности является необоснованным.

Учитывая, что Погрануправление не исполнило свою обязанность по оплате работ в полном объеме, истец просит взыскать в судебном порядке задолженность по государственному контракту от 28 мая 2012 года в сумме 94 230 рублей, проценты в сумме 12971,01 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 9216,03 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон спора возникли из государственного контракта от 28 мая 2012 года N 0312100000112000051-0007179-01 на выполнение работ, относящегося по своей правовой природе к договорам подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что существенное условие договора подряда о предмете договора, сроках выполнения работ сторонами согласовано.

При данных обстоятельствах договор на выполнение работ от 28 мая 2012 года N 0312100000112000051-0007179-01 является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения "Подрядчиком" работ на сумму 349 000 рублей, во исполнение условий государственного контракта на выполнение работ подтверждается имеющимся в деле актом приемке выполненных работ за май-июнь 2012 года, в котором 31 июля 2012 года представитель Погрануправления расписался в графе "принял". Работы приняты ответчиком на сумму 349000 рублей без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Контракта расчет производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 и представлению Заказчику всех необходимых сертификатов, на основании представленного исполнителем счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 на сумму 349 000 рублей, подписанную сторонами без замечаний, счет N 15 от 05.06.2012 на сумму 349 000 рублей, счет-фактуру N 00000011 от 05.06.2012 на сумму 349 000 рублей.

На основании платежного поручения N 544 от 13.08.2012 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 254 770 рублей. Назначение платежа - частичная оплата за текущий ремонт оборудования склада горючего в июле 2012 года. Таким образом, задолженность составила 94 230 рублей.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом не исследовались формы КС-2, КС-3, содержащие доказательства о просрочке истцом выполненных обязательств по государственному контракту на выполнение работ.

Указанный довод является необоснованным. Факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей подписаны сторонами без замечаний. Ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора не заявлял ни отказ от подписания акта, ни требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, акт с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения в порядке пункта 5.3 договора сторонами также не составлялся.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 349 000 рублей и принятие ответчиком данных работ на указанную сумму без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей Бурлакова Е.В. и Губарева А.С., не имеет правового значения с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, судом необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что недостатки выполненных работ были устранены силами ЗАО "Центр-Труд" (л.д.81-82).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались фотографии, которые по его мнению, являются доказательством ненадлежащего выполнения условий контракта, также является не состоятельным. Из фотографий не возможно определить, когда сделаны снимки, поскольку отсутствует дата и время, не возможно определить, что изображение, имеющееся на фотографии является объектом работ, указанным в государственном контракте. Данные фотографии не обладают свойствами источника информации и не отвечают требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По существу ответчик не признавал исковые требования, ссылаясь на необходимость проведения зачета. Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, где указал, что работы были выполнены истцом с нарушением срока и приняты ответчиком только 31.07.2012. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 6.1.1. контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации им произведен расчет неустойки, которая должна быть возложена на истца в размере 94 240 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на зачет требований между сторонами, ссылается на то, что истец работы выполнил несвоевременно и с учетом суммы неустойки в размере 94 240 рублей, подлежащей возложению на истца, у ответчика не имеется оснований для оплаты задолженности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, данный довод заявителя жалобы отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из представленных в материалы дела документов (претензии ответчика, ответ на претензию, отзыв) усматривается, что ответчик конкретную сумму денежных средств, подлежащих зачету, не определяет, а лишь указывает на предусмотренные контрактом штрафные санкции и возможность их применения по отношению к ответчику.

Вышеназванные претензии, адресованные ответчиком в адрес истца, не содержат ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из их содержания не следует волеизъявления на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право заявить о зачете может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по государственному контракту от 28.05.2012 не прекратились.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 94 230 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1. государственного контракта от 28 мая 2012 года стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ "Подрядчик" уплачивает "Заказчику" неустойку (штраф, пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств согласно контракта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из расчета, представленного истцом, применяемая им процентная ставка 8,25% не превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% в период просрочки).

Установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12971,01 рублей. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права. Как уже указывалось, не имеется оснований для освобождения от оплаты работ, выполненных несвоевременно, но предусмотренных договором и принятых заказчиком, а также для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Удовлетворение судом требования о взыскании расходов на услуг представителя является также правомерным.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, истец представил соглашение N 53/19 об оказании юридической помощи от 16.10.2013.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в размере 5 000 рублей.

Оплата оказанных услуг ЗАО "Центр-Труд" адвокату произведена на основании квитанции N 000049 от 21.10.2013 на сумму 5000 рублей, счета N 16 от 18.10.2013 на сумму 5000 рублей.

В подтверждении разумности понесенных судебных расходов истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" февраля 2014 года по делу N А69-3270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина