Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6053/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-23552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края "Городской водоканал": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Белореченскгазстрой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Водопровод": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансвод": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-23552/2013 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края "Городской водоканал" (ИНН 2303024332 ОГРН 1062303005610)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Белореченскгазстрой" (ИНН 2303002875 ОГРН 1022300716481); общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" (ИНН 2303026121 ОГРН 1072303000175); общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2303026146 ОГРН 1072303000197); общества с ограниченной ответственностью "Трансвод" (ИНН 2303026139 ОГРН 1072303000186)

о признании незаконным отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения и обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - общество) с иском к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края "Городской водоканал" (далее - предприятие) о:

- признании незаконным отказа предприятия, выраженного в письме от 15.07.2013 N 276, в заключении договора на водоснабжение и водоотведение;

- обязании предприятия заключить с обществом названный договор на следующих условиях: поставка холодной воды; место исполнения обязательства по договору: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, д. 116; тарифы - установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов; коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент; гарантированный объем подачи воды 170 м3 в год; максимальный расход сточных вод 1 370 м3 в год (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водопровод", ООО "Водоотведение", ООО "Трансвод".

Решением суда от 28 февраля 2014 года требование ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" об обязании муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края "Городской водоканал" заключить с открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" договор на водоснабжение и водоотведение оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действовавшего на момент подачи искового заявления, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод. Проект договора водоснабжения и водоотведения не указан в составе документов, обязательных к предоставлению для заключения договора. Истец предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Кроме этого, 19 февраля 2013 года общество обратилось к предприятию с заявлением о выдаче дубликата технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения с границей балансовой принадлежности при вводе объектов в эксплуатацию с целью последующего заключения договора водоснабжения и водоотведения. Решение предприятия, выраженное в письмах от 01.03.2013 исх. N 71, от 15.07.2013 N 276, об отказе в выдаче дубликата технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения является необоснованным и незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании соглашения об отступном от 29.12.2010, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", с одной стороны, и ООО "Строительный холдинг "Калорит"" и ООО фирма "Колорит", с другой стороны, обществу перешло право собственности на объекты недвижимого имущества (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, д. 116: административно-бытовой корпус (литера А), общей площадью 331,5 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23-23-07/002/2008-041, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010 сделана запись регистрации N 23-23-07/078/2010-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АИ N 476899 от 30.12.2010; административно-бытовой корпус со встроенным магазином (литера Ж), общей площадью 344,1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер 23-23-07/034/2007-270, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010 сделана запись регистрации N 23-23-07/078/2010/290, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АИ N 476900 от 30.12.2010; земельный участок площадью 3 156 кв. м. (право аренды на 49 лет, приобретено на основании договора аренды земельного участка от 15.04.1996 N А2-П-46).

19 февраля 2013 года общество обратилось к предприятию с заявлением о выдаче дубликата технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения с границей балансовой принадлежности при вводе объектов в эксплуатацию с целью последующего заключения договора водоснабжения и водоотведения.

В ответ на заявление предприятие сообщило о необходимости получения новых технических условий в связи со сменой собственника объектов. Кроме того, в письме указывалось на необходимость предоставить полного пакета документов.

14 июня 2013 года обществом направлено еще одно письмо N 05-8140 с обоснованием невозможности, а также отсутствием установленной законом необходимости предоставления технических условий для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

В письме от 15.07.2013 N 276 предприятие сообщило обществу об отсутствии у него технических условий и предложило обратиться в производственно-технический отдел предприятия для получения новых технических условий для дальнейшего заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что решение предприятия, выраженное в письмах от 01.03.2013 исх. N 71, от 15.07.2013 N 276, об отказе в выдаче дубликата технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения является необоснованным и незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями общества в судебных заседаниях проект договора в адрес предприятия обществом не направлялся.

Исходя из смысла статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установив, что предложений по условиям, необходимым для заключения договора, истцом ответчику не направлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования общества о признании незаконным отказа предприятия, выраженного в письме от 15.07.2013 N 276, суд первой инстанции верно признал необходимым отметить следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Так, в соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава), оспаривание его действий может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возможности восстановления нарушенных прав общества при удовлетворении его заявления о признании незаконными отказа предприятия не представлены. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав влечет отказ в удовлетворении его требований.

Таким образом, в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа предприятия, выраженного в письме от 15.07.2013 N 276, в заключении договора на водоснабжение и водоотведение, отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-23552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина