Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5069/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-10728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Кудояр Е.А., доверенность от 04.02.2014,

от ответчика - Ветошкина С.А., доверенность от 19.07.2013; Морозова Е.Г., доверенность от 24.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЭТМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-10728/2013, вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билд" (ИНН 6674381280, ОГРН 1116674013235)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЭТМ" (ИНН 7810235613, ОГРН 1037821020940)

о прекращении сервитута земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - истец, ООО "Билд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЭТМ" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ") о прекращении сервитута, установленного в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505020:35.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.10.2013 по делу назначена экспертиза с целью установления наличия иного проезда к земельному участку ООО ТД "ЭТМ"; производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 27.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии иного проезда к земельному участку ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому характеристики проезда не позволяют осуществить беспрепятственное движение грузового транспорта. Истец не доказал, что основания, по которым был установлен сервитут, отпали, в связи с чем ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие иного проезда к земельному участку ответчика, без использования земельного участка истца. В обоснование нарушения прав истца существованием сервитута истец указывает, что весь принадлежащий ему земельный участок обремен сервитутом в пользу ответчика, границы сервитута не установлены, что препятствует использованию земельного участка по назначению, в том числе с целью реконструкции производственной территории истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билд" является собственником земельного участка общей площадью 36725 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505020:35, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 (л.д. 135 т. 3).

ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" является собственником земельного участка площадью 42249 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505020:34, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, в 272 метрах на северо-восток от ориентира строение 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 (л.д. 16).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505020:35 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505020:34 являются смежными.

10.03.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505020:34 установлен сервитут в пользу ЗАО "Торговый дом "ЭТМ" для проезда транспорта, прохода работников, ввоза и вывоза материалов, готовой продукции на основании соглашения о сервитуте от 10.03.2005 (л.д. 26 т. 1).

Сервитут зарегистрирован 12.04.2005 (л.д. 27 т. 1).

Истец, полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала, поскольку у ответчика существует возможность использования своего имущества (земельного участка и объекта недвижимости), не пересекая земельный участок истца, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, но только в исключительных случаях, когда потребности собственника имущества не могут быть обеспечены иным путем.

Как следует из материалов дела, сервитут в соответствии с соглашением от 10.03.2005 установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 020:0005, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505020:35, приобретенный в последующем истцом.

В силу положений п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохранен в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505020:35.

В соответствии со ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505020:35 является эксплуатация зданий и сооружений. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Между тем, весь указанный земельный участок обременен сервитутом для проезда транспорта, прохода работников, ввоза и вывоза материалов, готовой продукции. Границы сервитута не установлены.

Таким образом, сервитут установлен без учета разрешенного использования земельного участка истца, препятствует истцу в использовании земельного участка для эксплуатации расположенных на земельном участке, принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, видео- и картографические материалы, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19.07.2013, суд установил наличие иного проезда к земельному участку ответчика - от перекрестка улиц Бисертская - Плодородия до въезда на территорию ЗАО "ТД ЭТМ".

Довод ответчика о невозможности использования иного проезда для перемещения большегрузного транспорта получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

По указанному пути возможен проезд иного транспорта.

Суд обоснованно указал, что выводы эксперта о невозможности и затруднительности эксплуатации маршрута от перекрестка улиц Бисертская - Плодородия до въезда на территорию ЗАО "ТД ЭТМ" связаны с отсутствием организации движения во встречных направлениях смешанных потоков транспортных средств, недостаточностью ширины проезжей части в некоторых местах и тем, что от окончания ул. Плодородия до въезда на территорию ЗАО "ТД ЭТМ" участок проезда не является дорогой общего пользования и не предназначен для движения большегрузного транспорта.

Между тем, согласно пояснениям эксперта визуально определить окончание улицы Плодородия и начало некоего участка проезда до въезда на территорию ЗАО "ТД ЭТМ" невозможно, покрытие на всем протяжении от перекрестка улиц до въезда на территорию однородное (асфальтовое).

Из технического паспорта, постановления от 20.02.2013 N 550 автодорога по ул. Плодородия является дорогой общего пользования местного значения, имеет ширину 4,4 м и относится к третьей категории.

Учитывая изложенное, обременение сервитутом в том виде, в котором он существует в настоящее время, всего земельного участка истца нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения сервитута, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-10728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина