Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5040/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-50629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 210

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-50629/2013

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 210 (ОГРН 1036603500372, ИНН 6660088620)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 210 (далее - ПЖЭК N 210, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 926 363 руб. 61 коп. за период поставки тепловой энергии с августа 2011 года по март 2012 года, в июле и в декабре 2012 года и с января по сентябрь 2013 года, 196 849 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26 декабря 2013 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 6-8, 102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 926 363 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 849 руб. 69 коп., начисленные за период с 12 сентября 2011 года по 25 декабря 2012 года, а так же продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 26 декабря 2013 года по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых. С Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 210 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 33 616 руб. 07 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 713 руб. 90 коп. (л.д. 116-120).

Ответчик, ПЖЭК N 210, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму долга 1 926 363 руб. 61 коп. и проценты в сумме 196 849 руб. 69 коп., в то время как, на основании представленных истцом счетов-фактур сумма долга составила 1 914 690 руб. 16 коп. и, соответственно, расчет процентов также является неверным.

В судебное заседание 28.05.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истцом представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 673 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 97 коп.

Рассмотрев заявление истца, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска в части исковых требований, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "СТК" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 673 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в данной части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Объектом энергоснабжения является дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 63.

Для оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2011 года по март 2012 года, в июле и в декабре 2012 года и с января по сентябрь 2013 года на вышеуказанный объект истцом, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N N 001/52124/32900 от 31.08.2011, 001/52124/37059 от 30.09.2011, 001/52124/41269 от 31.10.2011, 001/52124/44653 от 30.11.2011, 001/52124/49996 от 31.12.2011, 001/52124/1840 от 31.01.2012, 001/52124/6002 от 29.02.2012, 001/52124/10225 от 31.03.2012, 3600523506 от 31.07.2012, 3600539646 от 31.12.2012, 3600500410 от 31.01.2013, 3600504925 от 28.02.2013, 3600508770 от 31.03.2013, 3600512684 от 30.04.2013, 3600517155 от 31.05.2013, 3600520483 от 30.06.2013, 3600523624 от 31.07.2013, 3600526583 от 31.08.2013, 3600529919 от 30.09.2013.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной ему в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 926 363 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 926 363 руб. 61 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения; ответчик принимал энергоресурсы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта (жилого многоквартирного дома) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом на объект ответчика в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет количества энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленные в спорный период энергоресурсы является обоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно счетам-фактурам ответчику поставлено энергоресурсов на общую сумму 1 914 690 руб.16 коп.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 914 690 руб.16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирном доме, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, с учетом установленной суммы задолженности, размер процентов за период с 12.09.2011 по 25.12.2013 составляет 196 651 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части и прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 673 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 97 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 31 986 руб. 99 коп. относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТК" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 2 342 руб. 98 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 673 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-50629/2013 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 673 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 97 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 210 (ИНН 6660088620, ОГРН 1036603500372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) денежные средства в сумме 2 111 341 (два миллиона сто одиннадцать тысяч триста сорок один) руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 1 914 690 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 651 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 72 коп., начисленные за период с 12 сентября 2011 года по 25 декабря 2012 года, а так же продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 26 декабря 2013 года по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Взыскать с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 210 (ИНН 6660088620, ОГРН 1036603500372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 31 986 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению N 13487 от 24 декабря 2013 года на сумму 34329 рублей 97 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова