Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-7119/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-68283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца: Шабалина В.Э. доверенность от 01.11.2013 г. N 1/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7119/2014) ООО "НордВест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 г. по делу N А56-68283/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "БРИ"

к ООО "НордВест"

о взыскании долга и обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИ" (далее - ООО "БРИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НордВест" (далее - ООО "НордВест") о взыскании 715 773 руб. 12 коп. долга, 68 073 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 г. по 05.11.2013 г., обязании ООО "НордВест" возвратить ООО "БРИ" шкафы для охлаждения энергетических напитков со встроенным холодильным оборудованием в количестве 7 штук.

Решением суда от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ООО "НордВест" в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "НордВест" и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 01.03.2012 г. N П3-12, в соответствии с условиями которого ООО "БРИ" (поставщик) обязалось поставлять ООО "НордВест" (покупатель) товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 031 705 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара в течение 45 календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии.

Ответчик частично в размере 4 315 932 руб. 16 коп. оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2013 г., в которой указал на необходимость погашения задолженности за поставленный товар в размере 715 773 руб. 13 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ООО "БРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БРИ".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания задолженности за поставленный товар, в то время как имеет место зачет взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств в подтверждение заявления о зачете взаимных требований в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашение о зачете сторонами также не было заключено, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил представитель истца.

Ссылка ответчика на уведомление от 06.12.2012 г. N 377 как на доказательство заявления о зачете взаимных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "НордВест" не заявляло ходатайство о приобщении указанного уведомления к материалам дела, а кроме того, не обосновало невозможность предоставления этого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования установленной Центральным Банком на дату подписания накладной за каждый день просрочки платежа, но не более десяти тысяч рублей, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-68283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина