Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11329/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-114952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-114952/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1014)

по иску ООО "Волгостройсервис" (ОГРН 1023000854414)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1023000854414)

о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Колбенев И.А. по дов. от 01.01.2014 N 18-06/06-14;

От ответчика: Чупрын Н.Н. по дов. от 10.04.2014, Савенков Д.В. по реш. От 16.01.2013 по делу N А40-2634/2012, определению от 19.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании долга в сумме 1 067 770 руб. 49 коп.

Решением суда от 24.02.2014 г. по делу N А40-114952/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в связи с начислением неустойки за задержку срока завершения работ никаких денежных обязательств у ответчика не возникло, так как работы в полном объеме не были выполнены и сданы, что повлекло для ответчика необходимость выполнения работ собственными силами и за свой счет.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 года по делу N А06-2634/2012 ООО "Волгостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Савенков Дмитрий Васильевич.

Материалами дела усматривается, что 23.01.2012 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен контракт N 1-105-12 на выполнение работ по объекту "Устройство береговых частей к наплавному мосту через р. Кигач в районе поселка Малый Арал по объекту "Строительство и пуско-наладка А-НПС4А, включая объекты внешнего газоснабжения".

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в соответствии с контрактом и рабочей документацией следующих работ и услуг по объекту, включая поставку материалов (за исключением материалов поставки заказчика/подрядчика согласно графика поставки, являющемуся неотъемлемой частью контракта) с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком поставщиков и графика поставки указанных материалов;

-вывозку с мест доставки железнодорожным транспортом согласно проекту организации строительства до мест складирования, складирование материалов поставки заказчика/подрядчика;

-доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки заказчика/подрядчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях;

-хранение МТР поставки заказчика/подрядчика на собственных складах и площадках складирования;

-иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

-устранение дефектов;

-обеспечение сохранности полученной от вырубки древесины (в случае необходимости производства работ по вырубке леса) до составления акта освидетельствования и передачи леса Заказчику, либо Подрядчику в объеме, соответствующем указанному в лесной декларации;

-сдачу объекта подрядчику по акту выполненных контрактных обязательств (Приложение N 6).

На основании п. 3.1. контракта в Приложении N 2 к контракту стороны согласовали твердую договорную цену работ и услуг - 9 870 800 руб., которая выплачивается субподрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту, размер которой не может быть изменен в соответствии с условиями контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.3.2. и п. 3.4.4 контракта. В контрактную цену не входит цена МТР поставки заказчика/подрядчика (Приложение 9).

Согласно п. 3.3.3. контракта размер твердой договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к контракту субподряда N 1-105-12 от 23.01. 2012 г. пункт 3.1. контракта изменен. Твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определена сторонами в 11 703 610 руб. 93 руб., включая НДС.

В п. 4.4. контракта сторонами установлено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком.

В приложении N 3А к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно графику выполнения работ с указанием начальных и конечных сроков этапов выполнения работ. Сроком завершения работ по контракту стороны установили 20.03.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом на общую сумму 10 677 704 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС- 2),

Между тем, в нарушение условий контракта и действующего законодательства, оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично в сумме 9 609 934 руб. 29 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 067 770 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2013 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2013 года о необходимости погашения суммы задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика, определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 067 770 руб. 49 коп.

Довод ответчика о незавершенных работах не соответствуют действительности, так как нарушения, установленные в предписании независимого технического надзора N 113 от 18.10.2012 г. были устранены уже в октябре-декабре 2012 г., что подтверждается актами выполненных работ N 5 от 25.10.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., судебной коллегией, отклоняется.

Кроме того, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, каких либо требований после проведения работ вплоть до судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес ООО "Волгостройсервис" не поступало.

Таким образом, выполненные работы ответчиком приняты в полном объеме, основания для освобождения от оплаты у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транснефтьстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-114952/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я Гончаров И.А. Титова