Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-7897/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-45534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. А. Ганичевой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Ежкова, доверенности от 20.12.2013, от 11.01.2014 N 6;

от ответчика (должника): И. Ю. Чикадан, доверенность от 31.12.2013 N 09/П/2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-45534/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Британский Страховой Дом"

3-е лицо: ООО "БелНева"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383, адрес 101000, Москва, Уланский пер., 22, стр. 2) (далее - ООО "Британский Страховой Дом", ответчик) о взыскании 173543,67 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно указано на отсутствие вины ООО "БелНева" в причинении технических повреждений автомобилю Форд Фокус и на отсутствие у ответчика обязательства по возмещению расходов по страховому случаю; стоимость ремонта автомобиля доказывается наличием заказ-наряда и фактом его оплаты со стороны ОСАО "Ингосстрах" без разногласий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2011 возле дома N 9 по улице Новоовсянниковской в Санкт-Петербурге, на открытой платной стоянке на автомобиле марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер К548ВХ178), принадлежащем Соловьевой Е.П., были обнаружены повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АС17809326).

В соответствии с актом осмотра N 28-10-07-3 от 28.10.2011 при невозможности устранения повреждений, окрашенные детали требуют окрашивания, а неокрашенные - замены.

Актом осмотра N 17-11-07-5 от 17.11.2011 установлено, что при проведении пробной полировки окрашенных поверхностей кузова указанного автомобиля выявлено, что после полировки либо толщина завершающего слоя лакокрасочного покрытия, либо общая толщина ЛКП не соответствует требованиям завода-изготовителя, в связи с чем окрашенные элементы автомобиля, указанные в акте осмотра от 28.10.2011 N 28-10-07-3 подлежат окраске. В соответствии с нормативными документами, представленными официальным дилером ООО "Форд-Сервис Юго-Запад", неокрашенные детали автомобиля Форд Фокус, указанные в акте осмотра от 28.10.2011 N 28-10-07-3, подлежат замене.

Согласно счету от 24.12.2011, акту выполненных работ от 24.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 176997,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа - 173543,67 руб.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 176997,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 44824 от 25.01.2012.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 (материалы КУСП-10215 от 08.10.2011) повреждения автомобилю Форд Фокус ГРН К548ВХ178 были причинены неумышленно работниками ООО "БелНева" во время производства покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра".

Ответственность ООО "БелНева" застрахована в ООО "Британский Страховой Дом" на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010.

На основании постановления от 17.10.2011, факта страхования гражданской ответственности ООО "БелНева", в связи с выплатой страхового возмещения истцом по вышеприведенному страховому случаю, истец обратился к ООО "Британский Страховой Дом" с претензией от 23.03.2012 о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 173543,67 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля Форд Фокус.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "БелНева" и причиненным ущербом.

Ссылки ОСАО "Ингосстрах" на судебные акты по другим делам (А56-45538/2013, А56-40361/2012) с участием ООО "Британский Страховой Дом" подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для возмещения ответчиком ущерба такие акты применительно к настоящему делу не устанавливают.

В соответствии с рецензией N 3591-О-К-ЭО-БСД от 15.08.2013 ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" (ГРН К548ВХ178) составила 9464 руб.; проведение окрасочных работ стоимостью 173543,67 руб. экономически нецелесообразно и не требовалось для восстановления автомашины.

Суд первой инстанции правомерно принял указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Данная рецензия составлена дипломированным оценщиком Минаевым С.В., членом некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

При этом истец выводы данной рецензии не опроверг, каких-либо доказательств необходимости проведения ремонта на сумму 176997,72 руб., кроме документов ремонтной организации, не представил. Сами по себе документы ремонтной организации при наличии рецензии оценщика не свидетельствуют о безусловной обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции были запрошены в 31 отделе полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга материалы КУСП-10215 от 08.10.2011, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011, которым установлено, что спорные повреждения были причинены неумышленно работниками ООО "БелНева" во время производства покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра", было отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10.09.2013. Материалы проверки КУСП-10215 от 08.10.2011 возвращены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013, вынесенным ст. УУП 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, установлено, что повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" ГРН К548ВХ78 получены в результате противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, вина ООО "БелНева" в причинении ущерба владельцу автомобиля Форд Фокус вследствие неправомерных действий либо бездействия материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ООО "Балтийский Страховой Дом" обязанности по возмещению расходов, связанных с восстановлением автомобиля Форд Фокус, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-45534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов