Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-6438/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-58050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Козак В.П. (по доверенности от 04.06.2013), от ответчика: представитель Яныкин А.А. (по доверенности от 09.01.2014), от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6438/2014) ИП Староверовой Т.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-58050/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Староверовой Т.Г.

к ФГУ производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук

3-е лицо: Отдел по управлению имуществом СПбНЦ РАН

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Староверова Татьяна Геннадьевна (Россия 188304, Гатчина) (далее Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, ул. Киргетова, 23 а, ОГРН: 1024701244655) (далее - Предприятие, Ответчик) о признании уведомления от 28.05.2013 N 170 ничтожным, признании требования по выплате задолженности в размере 743 156 руб. 88 коп. необоснованными, взыскании 487 288 руб. 43 коп. излишне уплаченной арендной платы, а также 50 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о выселении Предпринимателя из нежилого помещения по адресу: Ленинградская обл., Гатчина, ул. Константинова, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, взыскании 538 512 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 23 757 руб. 43 коп. задолженности по коммунальным услугам, 196 693 руб. 35 коп. задолженности по эксплуатационным услугам, а также 456 102 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что арендная плата подлежит начислению по истечении 10-ти дней с момента государственной регистрации договора аренды. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на п. 2.1.1. договора аренды N 046 от 09.04.2012, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору объект аренды в десятидневный срок со дня государственной регистрации договора по акту сдачи-приемки, а также п. 3.7 данного договора, в соответствии с которым арендная плата начисляется по ставкам, установленным договором аренды, с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. Вместе с тем, в случае уклонения арендатора от подписания акта сдачи-приемки объекта в предусмотренный п. 2.1.1. срок, арендная плата начисляется по истечении десяти дней с момента государственной регистрации договора. Также податель жалобы считает недостоверными доказательствами имеющиеся в материалах дела счета и акты сверки взаиморасчетов, поскольку последние не согласованы в установленном порядке. В подтверждение данного довода Предприниматель ссылается на п. 2.1.6. договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязан ежеквартально представлять в УЗИК РАН письменный отчет о поступивших арендных платежах, наличии либо отсутствии задолженности по внесению арендных платежей по настоящему договору, который должен быть представлен не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, за который отправляется отчет. Кроме того, Предприниматель оспаривает правомерность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 08.04.2012, поскольку Предприятием не доказан факт нахождения Предпринимателя в спорных помещениях в указанный период.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Т.А. Кашина была заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с болезнью.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.04.2012 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Константинова, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, между Предпринимателем (арендатор) и Предприятием (арендодатель) был заключен договор аренды N 046 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.3. договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации по 09.04.2017.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы установлена сторонами в п. 4.3.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку взаиморасчеты сторон в досудебном порядке урегулированы не были, Предприниматель и Предприятие обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предметом апелляционного обжалования является определение момента, с которым стороны связывают возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Так, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании 487 288 руб. 43 коп. излишне уплаченной арендной платы Предприниматель ссылался на то, что в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки помещения арендная плата подлежит начислению по истечении 10-ти дней с момента государственной регистрации договора аренды (19.09.2012) (пункт 3.7. договора аренды), то есть с 28.09.2012.

Возражая против исковых требований, Предприятие указало на то, что стороны договорились распространить действие договора аренды на отношения, возникшие с момента его подписания (пункт 6.1. договора аренды).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Между тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили, что договор аренды распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его подписания (пункт 6.1. договора аренды), то есть с 09.04.2012. Следовательно, с указанной даты пользование Предпринимателем арендованным помещением осуществляется на условиях договора аренды.

Определяя порядок пользования имуществом в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды, апелляционный суд учитывает также правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 16, согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку договор аренды был заключен на основании протокола аукционной комиссии от 27.03.2012 N 1/270312, апелляционный суд принимает позицию Предприятия о том, что вопрос о моменте возникновения обязательств арендатора по внесению арендной платы подлежит разрешению применительно к положениям пункта 6.1. договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату предъявления встречного искового заявления задолженность Предпринимателя составила 538 512 руб. 30 коп. по арендной плате, 23 757 руб. 43 коп. по коммунальным услугам и 196 693 руб. 35 коп. по эксплуатационным услугам. Требования Предпринимателя в части взыскания 487 288 руб. 43 коп. излишне уплаченной арендной платы, напротив, являются неправомерными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения порядка согласования расчетов сторон, предусмотренного п. 2.1.6 договора аренды в виде направления в УЗИК РАН письменного отчета о поступивших арендных платежах, правового значения для решения вопроса о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы не имеют, на результат рассмотрения настоящего спора не влияют.

Разрешая спор о правомерности одностороннего отказа Предприятия от договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В силу положений пункта 5.3.8 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае невнесения арендатором предусмотренных договором платежей в течение двух месяцев, независимо от их последующего внесения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 в адрес Предпринимателя была направлена претензия N 83 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам, а также требование о перечислении пеней, начисленных в соответствии с п. 4.3.1. договора аренды. Указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Установив наличие предусмотренных п. 5 3.8. обстоятельств невнесения в установленном порядке арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды был расторгнут на основании уведомления Предприятия от 28.05.2013 N 170 об отказе в договора аренды.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для признания указанного уведомления ничтожной сделкой в соответствии со статьями 153, 154, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных выше фактических обстоятельств наличия задолженности Предпринимателя по договору аренды.

При этом требование Предприятия о выселении Предпринимателя соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие у Предпринимателя законных оснований для использования спорного помещения.

Также в апелляционном порядке была проверена обоснованность требований Предприятия о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование помещениями до заключения договора аренды, за период с 01.04.2011 по 08.04.2012 в размере 456 102 руб. 53 коп.

Возражая против данного требования, Предприниматель ссылается на то, что Предприятием не представлено доказательств фактического использования Ответчиком помещения в период до заключения договора аренды.

Однако указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах арбитражного дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется договор о совместном использовании помещения от 01.01.2008 (л.д. 180), на основании которого Предприниматель приняла в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Гатчина, ул. Константинова, д. 3, для использования под пошив одежды, акт от 30.11.2010, подписанный лично Староверовой Т.Г. (л.д. 183), согласно которому на указанную дату в спорном помещении функционирует ателье, а также приказы за 2003, 2006, 2009 года, согласно которым Староверова Т.Г. назначена ответственным за выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности и своевременного проведения инструктажа на рабочих местах в спорном помещении (л.д. 176-179).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств возврата помещения по договору о совместном использовании помещения от 01.01.2008, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной период помещение им не использовалось.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанное помещение не могло быть предоставлено Предпринимателю иначе как по результатом аукциона, не имеет правового значения для установления факта использования помещения в отсутствие законных оснований, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.04.2011 по 08.04.2012 в размере 456 102 руб. 53 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина