Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-4853/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А03-23870/2013

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (N 07АП-4853/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 апреля 2014 года по делу N А03-23870/2013 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (ИНН 2209022948, ОГРН 1022200812281)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский", г. Рубцовск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение от 14 апреля 2014 года по делу N А03-23870/2013.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 07.04.2014 года, полный текст решения изготовлен 14.04.2014 года.

Согласно штампу на почтовом конверте, жалоба отправлена в суд 05.05.2014 года.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 14.04.2014 года истек 28.04.2014 года, настоящая апелляционная жалоба подана 05.05.2014 года, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Дедал" пропущен. Ходатайство апеллянтом не мотивировано, то есть не указаны причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения, независящие от заявителя, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, апеллянт имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленном порядке и в установленный законодательством срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статье 8 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, нарушений сроков изготовления акта судом первой инстанции не допущено. Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" отказать.

2 Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал".

4 Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Полосин