Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-2172/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

Дело N А61-760/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2014 по делу N А61-760/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (г. Владикавказ, ОГРН 1081515003855)

о взыскании 149 381 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2014 по делу N А61-760/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 06.05.2014. Течение процессуального срока на обжалование началось 07.05.2014, а днем его окончания является 21.05.2014. Апелляционная жалоба заявителем подана 30.05.2014, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, обществом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 06.05.2014.

Вместе с тем в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Ссылка общества на неполучение решения суда не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2014 получено обществом 21.03.2014. Следовательно, общество знало о возбуждении в отношении него настоящего дела.

Общество, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.05.2014. Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

В связи с чем ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2014 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Просвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2014 по делу N А61-760/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.Г. Сомов