Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1674/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А10-4829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бредний Р.И. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-4829/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу о запрете осуществления реконструкции здания (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Бредний Р.И. (ОГРН 304032618700114; г.Улан-Удэ): Молотов А.Ц. - представитель (доверенность от 01.04.2014), Гармаев А.П. - представитель (доверенность от 03.03.2013);

от ответчика ИП Рогову С.А. (ОГРН 304030922300051; г.Улан-Удэ): Козлов М.А. - представитель (доверенность от 10.10.2013);

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532; 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна (далее - истец, ИП Бредний Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Рогов С.А.) о запрете осуществления реконструкции здания - производить любое вмешательство в наружные стены, в том числе демонтировать фасадный материал и утеплитель, производить устройство приемов в северо-восточной торцевой стене торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104Б; обязать ответчика привести северо-восточную торцевую стену торгово-развлекательного центра по указанному адресу в первоначальное состояние (л.д.97, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бредний Р.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение права собственности истца на общее имущество здания (стены здания) действиями ответчика, производящего реконструкцию (демонтаж фасадного материала и утеплителя с северо-восточной стены здания). Кроме того, расценивает такие действия ответчика как повреждение общего имущества, нарушение архитектурного облика здания. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, ссылаясь на предъявление иска в целях защиты своего вещного права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что действия ответчика не нарушают ни прав истца, ни требований закона, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Бредний Р.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 2877,1 кв.м расположенного в цокольном этаже нежилого здания торгово-развлекательного центра по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104Б (свидетельство о праве собственности от 11.03.2012 серия 03-АА N 128789).

Другими собственниками этого нежилого помещения являются ИП Рогов С.А. и ОАО "Сбербанк России".

Право собственности ответчика подтверждено свидетельством серии 03-АА N 104244 от 29.12.2011.

В сентябре 2013 года ИП Рогов С.А. начал строительство надземного воздушного перехода вблизи торгово-развлекательного центра для соединения строящегося культурно-развлекательного центра по ул.Жердева 136/1 с торгово - развлекательного центром, расположенным по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104Б.

7 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием прекратить строительство перехода, поскольку стены торгово-развлекательного центра являются общим имуществом и их реконструкция без согласия всех участников общей собственности не допускается.

21 ноября 2013 года истец обратился в с запросом в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ. Истцу стало известно, что Комитетом ответчику предоставлено разрешение RU 04302000-16 от 19.02.2013 на строительство культурно-развлекательного центра в парке "Юбилейный" Октябрьского района города Улан-Удэ и надземного перехода высотой над уровнем планировочной отметки земли 9,1 м, высотой этажа перехода-4,5 м.

Полагая, что ответчик незаконно производит реконструкцию торгово-развлекательного центра по ул.Жердева 104Б без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о запрете ИП Рогову С.А. осуществления реконструкции нежилого здания торгово - развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 104 Б.

Торгово-развлекательный центр расположен на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности ответчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости со зданием торгово-развлекательного центра ответчик осуществляет строительство культурно-развлекательного центра в парке "Юбилейный" с переходом (далее - культурный центр), что подтверждается проектной документацией. Здание культурного центра строится на основании разрешения на строительство RU04302000-16 от 19 февраля 2013 года и законность строительства истцом не оспаривается.

Здания торгово-развлекательного центра и культурного центра по проекту соединены теплым переходом. Для функционирования перехода необходимо оборудовать дверной проем в северо-восточной торцевой стене торгово-развлекательного центра.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Собственником земельного участка, на котором располагается здание по ул.Жердяева, 104Б в г.Улан-Удэ, является ответчик.

Из материалов дела усматривается, что оборудование дверного проема в здании по ул.Жердяева, 104Б в г.Улан-Удэ связано со строительством культурно-развлекательного центра в парке "Юбилейный" с переходом, осуществляемого на основании соответствующего разрешения администрации г.Улан-Удэ.

Разрешение на строительство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах истцу надлежит доказать, что создана угроза нарушения его права как собственника помещений на цокольном этаже названного здания и что в результате продолжения строительства будет нарушено его право. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в связи с производимым строительством истец не лишен.

Действия ответчика не расцениваются судом как повреждение общего имущества либо как направленные на уменьшение объема общего имущества.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу и отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-4829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина