Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 14АП-4164/14

г. Вологда

16 мая 2014 г.

Дело N А66-2360/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу N А66-2360/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кольцов Александр Петрович (ОГРНИП 307691435100032) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу N А66-2360/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области от 13.02.2014 N 18-13/2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Тверской области "Нелидовский межрайонный лесхоз".

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба предпринимателя подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом 01535, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-2360/2014 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 05.05.2014, следует возвратить на основании статей 104, 208 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 208, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу N А66-2360/2014 (регистрационный номер 14АП-4164/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 172430, Тверская область, Оленинский район, поселок Мирный, улица Строителей, дом 15.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кольцову Александру Петровичу (ОГРНИП 307691435100032; 172430, Тверская область, Оленинский район, поселок Мирный, улица Строителей, дом 15) государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.05.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 05.05.2014 на 5 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 05.05.2014 N 01532 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу N А66-2360/2014 на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом 01535.

5. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.А. Тарасова