Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5611/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А55-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-314/2014 (судья Якимова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "ЕвроЗащита" (ОГРН 1094705004184, ИНН 4705047968), Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "ЕвроЗащита" (далее - общество, ООО "Центр Сертификации "ЕвроЗащита") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу N А55-314/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.101-102).

В апелляционной жалобе Росаккредитация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-111).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 10.10.2013 N 201-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Центр Сертификации "ЕвроЗащита", о чем в адрес данного юридического лица направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-RU.AB98.B.00121 от 04.02.2013.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, состояли в следующем:

1. В представленных материалах дела отсутствовали:

- заявки на проведение сертификации;

- решение по заявке, в том числе выбор схемы;

- документы, подтверждающие отбор образцов, их идентификацию испытания;

- контракт от 27.08.2012 N 3/08-2012, ссылка на который имеется в строке "продукция" сертификата соответствия;

- инвойс от 05.01.2013 N 1/13, ссылка на который имеется в строке "продукция" сертификата соответствия;

- иные документы, которые должны быть оформлены при проведении работ по сертификации согласно выбранной схеме сертификации.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о нарушении органом по сертификации пункта 3.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15.

2. В материалах дела отсутствует информация о примененной при подтверждении соответствия схеме сертификации. Вместе с тем, согласно Приложению 2 к техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, любая схема сертификации, которая может быть применена при подтверждении соответствия данному техническому регламенту, включает в себя испытания сертифицируемой продукции.

В нарушение указанного выше положения законодательства, согласно представленной документации, испытаний продукции проведено не было.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО "Центр Сертификации "ЕвроЗащита" сертификата соответствия N C-RU.AB98.B.00121.

Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013 N 240-АВП (л.д.53-64).

25.12.2013 по выявленным нарушениям Федеральной службой по аккредитации в отношении ООО "Центр Сертификации "ЕвроЗащита" составлен протокол N 568 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ (л.д.8-10).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, направлены Росаккредитацией в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статье 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела свидетельствуют о не принятии ООО "Центр Сертификации "ЕвроЗащита" достаточных и необходимых мер к проведению работ по сертификации в установленном порядке, исключению возможности выдачи сертификата соответствия N C-RU.AB98.B.00121 по надлежащим, обосновывающим документам.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что административное правонарушение, предусмотренное части 3 статье 14.47 КоАП РФ в рамках настоящего дела, не может быть квалифицировано как длящееся.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Суд первой инстанции правильно определил начало истечения срока давности привлечения к административной ответственности - с момента совершения административного правонарушения, а именно с даты выдачи сертификата соответствия 14.02.2013.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (13.03.2014), годичный срок давности привлечения к ответственности истек, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения общества к ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов