Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-16958/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-129593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г.

по делу N А40-129593/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1168),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ"

(ОГРН 1037739330892, 107005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3361/13 от 21.08.2013;

от ответчика: Павлова О.П. по доверенности N 205 от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (далее - ответчик) задолженности за размещение рекламных мест в размере 75 767 руб. 69 коп.

Решением от 20.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 511 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что для снятия обязанности по оплате по договорам N 02588-17843 от 02.08.2007 г., N 02588-09265 от 16.06.2008 г. ответчик должен был либо расторгнуть договор или заключить дополнительное соглашение; расчет задолженности по договору N 02588-08991 от 16.07.2007 г. произведен исходя из изменения базовой тарифной сетки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 0-02588-17303 от 21.05.2008 г., N 0-02588-17304 от 21.05.2008 г., N 0-02588-17843 от 02.08.2007 г., N 0-02588-17843 от 02.08.2007 г., N 02588-59571 от 24.04.2008 г., N 5-02588-08991 от 16.07.2007 г., N 7-02588-09265 от 16.07.2008 г., N 7-02588-11440 от 17.12.2007 г., N 8-02588-09553 от 16.08.2010 г.

Размер платы по договорам определен сторонами в п.п. 3.1 договоров.

По условиям п.п. 3.4 договоров сумма первого платежа оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления ответчиком подписанного договора истцу. Последующие платежи должны производиться до окончания оплаченного периода.

Согласно расчету истца задолженность по договору N 02588-17843 от 02.08.2007 г. за период с 26.01.2009 г. по 01.08.2012 г. составляет 39 263 руб.; по договору N 02588-08991 от 16.07.2007 г. за период с 01.01.2012 г. по 15.07.2012 г. - 9 978 руб. 20 коп.; по договору N 02588-09265 от 16.06.2008 г. за период с 01.04.2011 г. по 05.05.2012 г. - 12 338 руб. 77 коп.; по договору N 02588-11440 от 17.12.2007 г. за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г., с 01.04.2012 г. по 23.09.2012 г. - 14 187 руб. 72 коп., а всего в сумме 75 767 руб. 69 коп.

Между тем, расчет истцом произведен неверно.

Как следует из представленных доказательств, рекламный объект по договору N 02588-17843 от 02.08.2007 г. был демонтирован 10.12.2010 г., что подтверждается письмом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы N 02-10-6530/12 от 24.10.2012 г.

Таким образом, начисление задолженности за размещение рекламной конструкции за период после демонтажа объекта с 10.12.2010 г. является неправомерным.

Кроме того, истец неправомерно начислил задолженность исходя из ставки 40,71 руб. в день, тогда как договором определена ставка за размещение наружной рекламы и информации в размере 35, 83 руб. в день, в связи с чем сумма задолженности составляет 24 507 руб. 72 коп.

По договору N 02588-08991 от 16.07.2007 г. истец неправомерно начислил задолженность исходя из ставки 50,56 руб. в день, вместе с тем как договором определена ставка за размещение наружной рекламы и информации в размере 44, 57 руб. в день (п.3.1), в связи с чем сумма задолженности составляет 8 780 руб. 29 коп.

По договору N 025588-09265 от 16.06.2008 г. объект был демонтирован 31.03.2009 г., что подтверждается актом обследования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 29.12.2011 г. N 49, в связи с чем начисление задолженности за период с 01.04.2011 г. по 05.05.2012 г. в размере 12.338 руб. 77 коп. является неправомерным.

По договору N 02588-11440 от 17.12.2007 г. ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 14 187 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из ставки оплаты, установленной дополнительным соглашением к договору от 20.03.2008 г. в размере 51, 78 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 14 187 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору N 02588-17843 от 02.08.2007 г. по требованию о взыскании задолженности за период с 26.01.2009 г. по 30.09.2010 г.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности по договору N 02588-17843 от 02.08.2007 г. за период с 26.01.2009 г. по 01.08.2012 г. в размере 39 263 руб.

Между тем, рекламная конструкция демонтирована 10.12.2010 г., в связи с чем истец вправе начислять оплату до демонтажа объекта за период с 26.01.2009 г. по 10.12.2010 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы настоящее исковое заявление подано в суд 13.09.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности договору N 02588-17843 от 02.08.2007 г. за период с 14.09.2010 г. по 10.12.2010 г. составляет 2 543 руб. 93 коп.

Общая сумма задолженности по договорам N 02588-17843 от 02.08.2007 г., N 02588-08991 от 16.07.2007 г., N 02588-09265 от 16.06.2008 г., N 02588-11440 от 17.12.2007 г. равна 25 511 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности в сумме 25 511 руб. 94 коп. подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 25 511 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для снятия обязанности по оплате по договору N 02588-17843 от 02.08.2007 г. ответчик должен был либо расторгнуть договор, либо заключить дополнительное соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1. договора N 02588-17843 от 02.08.2007 г. срок действия договора определен с 02.08.2007 г. по 01.08.2008 г., условия о его пролонгации отсутствуют.

Срок действия договора соглашением сторон не изменялся, договор на новый срок не заключался.

В связи с окончанием срока действия договора ответчиком был демонтирован объект наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 55, 10.12.2010 г., что подтверждается письмом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы N 02-10-6530/12 от 24.10.2012 г.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности плата за размещение рекламной конструкции может быть начислена с 14.09.2010 г. по 10.12.2010 г., что составляет 2 543 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета задолженности по договору N 02588-18991 от 16.07.2007 г. исходя из изменения базовой тарифной ставки, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1142-ПП, являются несостоятельными и противоречат условиям договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 44-57 руб. в день, без налога на добавленную стоимость.

Размер платы изменяется Комитетом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Между тем, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, об изменении размера платы, в связи с чем задолженность по договору должна рассчитываться исходя из ставки, установленной п. 3.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для снятия обязанности по оплате по договору N 02588-09265 от 16.06.2008 г. ответчик должен был либо расторгнуть договор, либо заключить дополнительное соглашение, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 20.06.2008 г. по 05.05.2012 г.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных договором. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика ответчик должен направить истцу в срок не менее чем за 20 дней, уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Ответчиком согласно п. 5.2. договора было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, на основании которого 31.03.2009 г. уполномоченным представителем истца был составлен Акт обследования N 49 от 29.12.2011 г. о демонтаже конструкции.

Таким образом, задолженность у ответчика за период с 01.04.2011 г. по 05.05.2012 г. в размере 12 338 руб. 77 коп. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-129593/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова