Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-7902/14

город Москва

16 мая 2014 г.

дело N А40-149593/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014

по делу N А40-149593/13, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Риэлти Групп" (119049, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1, офис 800, ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076)

к ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов;

при участии:

от истца:	Бондарева Е.А. по доверенности N 20-04-рг от 20.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Риэлти Групп" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 22.129, 49 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по оценке, 17.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.032013 по вине водителя Игнатова А.В. управлявшего автомобилем БМВ 320 (К 320 МК 174), причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4 (Х 069 РН 174), под управлением Барашева В.В. (собственник автомобиля).

Нарушением водителем Игнатовым А.В. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 06.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013.

Гражданская ответственность потерпевшего в происшествии застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда потерпевший обратился 12.03.2013 с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 48.1 постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчиком организована и проведена экспертиза в ООО "Малакут Эксперт", согласно заключению экспертной организации от 22.03.2013 (л.д. 26-27) величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 37.600, 21 руб., которая выплачена страховой компанией потерпевшему Барашеву В.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" от 26.07.2013 (л.д. 31-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59.729, 70 руб.

08.08.2013 потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 44).

Каких-либо действий по претензии потерпевшего, страховой компанией не произведено.

Размер реальной стоимости автомобиля марки Ауди А4 установлена путем проведения независимой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг", которая не признана в установленном законом порядке недействительной.

В случае несогласия с результатами проведенной оценки ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля в момент происшествия в меньшем размере, чем определено экспертом.

14.08.2013 между Барашевым В.В. и истцом заключен договор цессии (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, следовательно, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением, не имеется.

Принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в заключении эксперта, не исключает взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 22.129, 49 руб. ущерба, то есть за вычетом выплаченной ответчиком суммы подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказан размер ущерба с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, следовательно, фактически им признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 10.000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

14.08.2013 между истцом и потерпевшим заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, стоимость вознаграждения составляет 17.500 руб., представлено платежное поручение N 734 от 15.08.2013.

Принимая во внимание предмет и категорию спора по фактическим обстоятельствам и по применению правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-149593/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22.129, 49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе, расходы за услуги представителя в сумме 17.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова