Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13227/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-152456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы на решение арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-152456/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "КР-Види" (ОГРН 1037739529750)

о признании договора недействительным

третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2012

от ответчика Костенко О.Н. по дов. от 30.12.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КР-Види" о признании Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 недействительным.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся ячаствующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "КР-Види" заключен Договор N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012, по которому Истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Цветы") по адресу: ул. Каланчевская ул., вл.11 согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием заключения Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 указан Договор аренды земельного участка от 30.09.2013 N М-01-501776, который не может являться правовым основанием для заключения Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012, так как он не заключался на данный земельный участок, что противоречит требованиям Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч., что данное обстоятельство не влечет безусловного признания сделки по передаче права разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Цветы") по адресу: ул. Каланчевская ул., вл.11 согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-152456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева