Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 04АП-1369/14

г. Чита

10 июня 2014 г.

Дело N А19-12020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - КУМИ администрации Ангарского МО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-12020/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мурзина Павла Юрьевича (Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380101643085, ОГРН 304380113500018) к КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство финансов Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154), Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 63-й квартал, 2, ИНН 3801063093, ОГРН 1023800515584),

и установил:

индивидуальный предприниматель Мурзин Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив ответчика и требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования как администратору доходов бюджета о взыскании 578 852,17 руб. переплаты по договору аренды земельного участка от 15.04.2010 за период с 16.02.2010 по 31.12.2013, а также взыскании 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области и Ангарское муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 февраля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка N 7997 от 15.04.2010 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в аренду на срок с 12.04.2010 по 13.03.2015 для эксплуатации временной автостоянки из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 852 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040403:250 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Декабристов, в районе 15 микрорайона, в 15 метрах на северо-запад от ГСК-4. Размер арендной платы и порядок расчетов сторонами согласованы.

Заявляя требования, истец указал, что в период с 16.02.2010 по 31.12.2013 им в счет арендных платежей по договору уплачено 833 336,93 руб., тогда как размер арендной платы составляет меньшую сумму, переплата по договору составила 578 852,17 руб., основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Заявление истца о возмещении судебных расходов также является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, чрезмерности и неразумности заявленной суммы суд не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 10.08.2013, по условиям которого ИП Седов В.П. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) юридическую помощь по составлению искового заявления и участию в процессе по иску Мурзина П.Ю. к КУМИ администрации Ангарского муниципального образования за вознаграждение в сумме 85 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 на сумму 85 000 руб.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях и несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, оценив объем и сложность выполненной им работы, с учетом представленных в подтверждение понесенных расходов документов, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-12020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.