Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-5428/14

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А07-19014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014 г. по делу N А07-19014/2013 (судья Ахметова Г.Ф.),

Арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Иванов С.Ю., заявитель, Иванов С.Ю.) обратился с заявлением к дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии от 28.08.2013 в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на надлежащего - Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) заявленное требование арбитражного управляющего Иванова С.Ю. удовлетворено. Признано недействительным решение дисциплинарной комиссии НП СРО АУ "Евросиб" от 28.08.2013 в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в размере 2 000 руб.

НП СРО АУ "Евросиб" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока давности привлечения Иванова С.Ю. к дисциплинарной ответственности исходя из применения судом по аналогии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает, что порядок применения мер дисциплинарного взыскания оговорен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Соответственно, меры дисциплинарного взыскания могли быть применены вплоть до 10.09.2013, в то время, как оспариваемое решение Дисциплинарной комиссией НП СРО АУ "Евросиб" принято 28.08.2013.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не учтена систематичность противоправных действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должников. По мнению НП СРО АУ "Евросиб" арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. допущены нарушения пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 по делу N А42-6918/2012.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтена грубость противоправных действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Утверждение об обоснованности проведения торгов в силу того, что на момент проведения торгов, судна в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" не состояли, является неверным. Судебного акта, упраздняющего статус ОАО "Россельхозбанк" как залогового кредитора на момент проведения собрания не имелось, кредиторы не имели полномочий рассматривать вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи СРТМ-К "Северная звезда".

Таким образом, материалы дела, представленные к проверке свидетельствовали о грубых нарушениях прав ОАО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве и Дисциплинарная комиссия НП СРО АУ "Евросиб" законно и обоснованно применила дисциплинарное взыскание в отношении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в виде штрафа.

Также указывает, что у арбитражного управляющего отсутствует высшее образование, на основании чего он исключен из состава НП СРО АУ "Евросиб". Указанный факт также подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-8053/2008.

До судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

НП СРО АУ "Евросиб" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.12 ст. 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 по делу N А42-8053/2008 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - СПК РК "Северная звезда") в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., который является членом НП СРО АУ "Евросиб".

В Управление Росреестра по Мурманской области поступила жалоба кредитора - ООО "Артфлот" о проведении проверки деятельности внешнего управляющего СПК РК "Северная звезда" Иванова С.Ю., в обоснование которой ООО "Артфлот" указывало на допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве, установленные определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8053/2008 от 28.01.2013 (т.1 л.д. 103-112) и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. (т.1 л.д.94-102).

25.04.2013, для проведения проверки, Управление Росреестра по Мурманской области обратилось НП СРО АУ "Евросиб". В результате проверки Контрольной комиссии НП СРО АУ "Евросиб", в деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. выявлены нарушения ст. 12, п. 4 ст. 20.3, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в Акте проверки от 10.07.2013 (т.1 л.д.34, 35).

Основаниями для данных выводов послужили судебные акты арбитражных судов. Так, определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8053/2008 от 28.01.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего СПК РК "Северная звезда" Иванова С.Ю., выразившееся в проведении торгов по реализации заложенного имущества должника - судов "Косино" и "Северная звезда" при наличии судебного запрета на проведение торгов, установленным определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012, в отсутствие определенного залоговым кредитором ОАО "Россельскохозбанк" порядка и условий проведения торгов, а также недопущении к участию в голосовании представителя конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на собрании кредиторов 15.08.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение собрания кредиторов от 15.08.2012 признано недействительным.

По итогам проведенной проверки, контрольной комиссией НП СРО АУ "Евросиб" в составленном акте проверки указано о передаче материалов проверки для рассмотрения в Дисциплинарную комиссию.

28.08.2013 состоялось заседание Дисциплинарной комиссии НП СРО АУ "Евросиб", на котором было принято решение об объявлении арбитражному управляющему Иванову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что наложение дисциплинарного взыскания нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при принятии решения об объявлении Иванову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде наложения штрафа, Дисциплинарной комиссией НП СРО АУ "Евросиб" допущены процессуальные нарушения в виде пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение упомянутых торгов является грубым и/или систематическим нарушением Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, принимать меры по защите имущества должника.

В число полномочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих согласно п. 2 ст.22 Закона о банкротстве входит обязанность разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации;

В соответствии с п. 3 Положения Контрольной комиссии, утвержденного решением Совета НП СРО АУ "Евросиб" 27.08.2012, в полномочия Контрольной комиссии входит рассмотрение выявленных фактов о нарушении членами НП СРО АУ "Евросиб" Закона о банкротстве, иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения между участниками процедур банкротства, проведение документальных и выездных проверок по фактам указанных выше обращений, передача на рассмотрение дисциплинарной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных в ходе проведения проверки ( т. 1 л.д. 86).

Дисциплинарная комиссия НП СРО АУ "Евросиб" согласно Положению о Дисциплинарной комиссии партнерства (т.1 л.д. 40-43) наделяется полномочиями по рассмотрению дел о применении в отношении членов партнерства мер дисциплинарного воздействия.

Виды мер дисциплинарного воздействия, применяемых в НП СРО АУ "Евросиб", перечислены в п. 5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения в отношении арбитражных управляющих - членах партнерства, утвержденного решением общего собрания" НП СРО АУ "Евросиб 20.03.2013 (далее - Положение о мерах дисциплинарного воздействия) (т.1 л.д.90 - 92), к числу таких мер относится наложение штрафа на арбитражного управляющего (подпункт 8 пункта 5). Согласно п. 8 Положения о мерах, меры, предусмотренные подпунктами 8-11 п. 5 настоящего Положения подлежат применению при систематических и/или грубых нарушениях, допущенных арбитражным управляющим. Размер штрафа определяется дисциплинарной комиссией и может составлять от двух до десяти тысяч рублей ( п. 9 Положения о мерах).

Пунктом 13 Положения о мерах предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку порядок исчисления годичного срока в нормативных положениях НП СРО АУ "Евросиб" отсутствует, подлежит применению аналогия закона, в частности КоАП РФ (часть 1 ст. 4.5).

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8053/2008 от 28.01.2013 установлено, что представитель конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" не был допущен к участию в голосовании на собрании кредиторов 15.08.2012, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение собрания кредиторов от 15.08.2012 признано недействительным. При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заседания Дисциплинарной комиссии, состоявшегося 28.08.2013, истек срок привлечения арбитражного управляющего Иванова С.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в ходе проведения собрания кредиторов 15.08.2012.

Кроме того, как установлено судом, основанием для принятия дисциплинарных мер в отношении Иванова С.Ю. является проведение торгов по реализации заложенного имущества должника - морских судов "Косино" и "Северная звезда".

Между тем, проведенные торги недействительными не признаны, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-7502/2012, в соответствии с которым суд принял отказ ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от иска о признании недействительными данных торгов по реализации судов "Косино" и "Северная Звезда", а также применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными заключенных между внешним управляющим СПК РК "Северная Звезда" Ивановым С.Ю. и Полуйко С.В. договоров купли-продажи и прекратил производство по делу (т.1 л.д. 78-80).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии НП СРО АУ "Евросиб от 28.08.2013, на котором было принято решение об объявлении Иванову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб. не содержится описания вменяемого Иванову С.Ю. нарушения, обстоятельств его совершения, отсутствуют сведения о том, что комиссией был исследован вопрос о наличии вины арбитражного управляющего, а также о том, что при назначении наказания изучалась дисциплина Иванова С.Ю. за указанный период. Данная выписка из протокола не позволяет установить, каким образом квалифицированы действия арбитражного управляющего: в качестве систематических либо грубых, что является обязательным условием при определении данного вида дисциплинарного наказания в силу п. 8 Положения о мерах

Довод подателя жалобы о том, что Ивановым С.Ю. было допущено нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 по делу N А42-6918/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни акт проверки деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от 10.07.2013, ни обжалуемое решение Дисциплинарной комиссии от 28.08.2013 ссылок на данный судебный акт не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об исчислении сроков давности привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности необходимо применять Трудовой кодекс Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В настоящем случае, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. в трудовых отношениях с НП СРО АУ "Евросиб" не находился, вследствие чего порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что штраф не относится к видам дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исчислял годичный срок для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности со дня совершения вменяемого ему правонарушения, применив по аналогии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует высшее образование, на основании чего он исключен из состава НП СРО АУ "Евросиб" судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014 г. по делу N А07-19014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б.Малышев