Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3849/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А27-13567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2014 года по делу N А27-13567/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Кузбассавтогазсервис", г.Кемерово

(ИНН 4200000291, ОГРН 1024200689985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", пос. Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область

(ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251)

о взыскании 141 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбассавтогазсервис" (далее- ЗАО "Кузбассавтогазскрвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее- ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", ответчик, Компания) о взыскании 141 620 руб. долга за ремонт автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 365 ВН 142 (далее - Автомобиль), выполненный в ноябре 2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 г., иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" в пользу закрытого акционерного общества "Кузбассавтогазсервис" взыскано 141 629 руб. стоимости ремонта автомобиля, 5248 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не являлось заказчиком ремонта автомобиля, доверенности на имя Дедова Д.Г. не выдавало, акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Кузбассавтогазсервис" отказать.

ООО "Кузбассавтогазсервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании основного долга со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского Кодекса РФ за выполненные истцом работы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом произведен ремонт автомобиля ответчика в отсутствии заключенного договора, 02.11.2012 г. автомобиль на буксире был доставлен на территорию истца водителем Дедовым Д.Г., представившим паспорт транспортного средства и оформившим заявку на ремонт, после чего автомобиль был осмотрен мастером истца и отбуксирован в ремонтный цех.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Факт принадлежности Автомобиля на праве собственности ответчику и проведенного истцом ремонта, ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" не оспаривается.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела доказательствами (заявка на проведение текущего ремонта от 02.11.2012 г., заказ-наряд N 27748, акт N 27748 выполненных работ от 08.11.2012 г.) от имени ответчика интересы представлял Дедов Д.Г., подписавший указанные документы.

По смыслу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя, подписавшего акт, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию документа вопреки воле ответчика, указывает на то, что полномочия лица, от имени ответчика подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Кроме того, очевидно, что транспортировка автотранспортного средства до места проведения ремонта осуществлена Дедовым Д.Г. в интересах и по поручению ответчика, что подтверждается, в том числе, заявкой, заказ-нарядом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Компании о том, что она не знала о нахождении Автомобиля у истца с ноября 2012 г.; доказательств принятия Компанией каких-либо действий по отношению к ЗАО "Кузбассавтогазсервис" свидетельствующих о том, что действия Дедова Д.Г., связанные с ремонтом Автомобиля, совершены им вопреки интересам и без ведома Компании, не представлено, равно как и не доказано выбытие автомобиля из владения ответчика вследствие незаконных действий Дедова Д.Г. или иных третьих лиц.

Отсутствие у Дедова Д.Г. доверенности с соответствующими полномочиями, выданной ему Компанией, как правильно указал суд первой инстанции, само себе не может свидетельствовать о том, что Дедов Д.Г. действовал в собственных интересах и вступил в правоотношения с ООО "Кузбассавтогазсервис" по ремонту Автомобиля в таких интересах.

В данном случае, полномочие Дедова Д.Г. сдать автомобиль в ремонт от имени ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" явствовало из обстановки, в которой действовал Дедов Д.Г., управляя этим автомобилем (статья 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на пункт 1 статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что истцу не были оплачены услуги по ремонту автомобиля, собственником которого являлось ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", именно на его стороне за счет ООО "Кузбассавтогазсервис" образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы; с ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года по делу N А27-13567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", пос. Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область (ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко