Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4280/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-22527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ООО "ПромТехРесурс") Завьялова Андрея Сергеевича (Завьялов А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-22527/2010

о признании ООО "ПромТехРесурс" (ОГРН 1056601238330, ИНН 6623022652) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 ООО "ПромТехРесурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 Копылов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

02.12.2013 арбитражный управляющий Завьялов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (ООО "ГПБ консалтинг") 630 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Завьялов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено наличие у должника запасов готовой продукции (щебня), по факту хищения которого было подано заявление в ГУ МВД по Свердловской области. Действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника, со стороны конкурсного управляющего Завьялова А.С. не было.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 принято к производству заявление ООО "ГПБ консалтинг" о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 Копылов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Завьялову А.С. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Завьялова А.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не реализация конкурсным управляющим имущества рыночной стоимостью 492 131 руб. 09 коп. не позволяет ему претендовать на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Заявьялов А.С. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу после даты, когда ему стало известно о необходимости проведения повторных торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 ежемесячное денежное вознаграждение конкурсному управляющему должника Завьялову А.С. утверждено в размере 30 000 руб.

Завьялов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.10.2011 по 19.09.2013, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 690 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 637 от 09.08.2012 следует, что ООО "ГПБ консалтинг" перечислило Завьялову А.С. 60 000 руб. с назначением платежа: выплата вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПромТехРесурс" (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что на момент прекращения производства по делу у должника имелось имущество рыночной стоимостью 492 131 руб. 09 коп. Торги по реализации указанного имущества от 21.03.2013 признаны не состоявшимися, повторные торги не проводились из-за отсутствия у должника денежных средств.

Таким образом, на момент признания торгов от 21.03.2013 несостоявшимися, конкурсному управляющему Завьялову А.С. было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Завьялов А.С. обратился в суд только 12.08.2013.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника нереализованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Завьяловым А.С. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у должника запасов готовой продукции (щебня), по факту хищения которого было подано заявление в ГУ МВД по Свердловской области, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника, со стороны конкурсного управляющего Завьялова А.С. не было, отклоняются.

Как уже отмечалось, по смыслу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Таким образом, наличие у должника иного имущества не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что не реализация конкурсным управляющим имущества должника не позволяет ему претендовать на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин не обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в период с 22.03.2013 по 12.08.2013, не представлены. Ссылка арбитражного управляющего Завьялова А.С. о направлении запроса в следственные органы и на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку заявление по факту хищения имущества было подано 27.10.2012, а с запросом о предоставлении информации о ходе расследования конкурсный управляющий должника обратился только 08.05.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-22527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов