Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2588/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А16-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Григорцовский А.В., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 79АА 0837951; Болошко Э.М., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 79 АА 0087950;

от Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Гурулев В.В., представитель по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на решение от 24.03.2014

по делу N А16-185/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании незаключенным договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (далее - ИП Букринский В.М., далее - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", общество, банк) о признании незаключенным договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1.

Решением от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в договоре не согласовано условие о размере исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, отсылку в договоре ипотеки к условиям кредитного договора считает не имеющей значения, поскольку залогодатель не является должником по договору об открытии кредитной линии; считает, что истец не является предпринимателем, поскольку стороной оспариваемого договора выступает гражданин Букринский В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Букринским В.М. (залогодатель) заключен договор N 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 1.1, статье 3 данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 102900/0030 об открытии кредитной линии, заключенному 01.12.2010 между залогодержателем и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" в городе Биробиджане, передает залогодержателю в залог следующее имущество и имущественные права в совокупности: цех (инв. N 3726, площадь 2195,2 кв.м., литер Д, этажность 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Д) залоговая стоимость составляет 13 171 200 руб.; земельный участок общей площадью 39364 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300045:0090, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 21.09.2010 на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2005 N 2379, заключенного между мэрией города Биробиджана и залогодателем.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили общую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями данного договора в размере 13 176 200 руб., в том числе залоговая стоимость здания - 13 171 200 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание - 5 000 руб. Местоположение здания, в том числе земельного участка: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 12 474 000 руб. на следующие цели: реконструкция производственных помещений и замена устаревшего оборудования, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

В пункте 2.3.1 договора приведен график погашения кредита (основного долга), срок последнего платежа - 22.10.2018.

Пунктом 2.3.2 договора согласован порядок погашения процентов за пользование кредитом.

В пунктах 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.3 указаны комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора об открытии кредитной линии, и указан порядок их начисления.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013, вступившим в законную силу, в том числе обращено взыскание на заложенное ИП Букринским В.М. имущество по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1.

Ссылаясь на то, что договор N 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Оценив условия договора ипотеки и кредитного договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемый договор ипотеки заключен во исполнение обязательств ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" по договору на открытие кредитной линии от 01.12.2010 N 102900/0030 в сумме 12 474 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии.

В разделе 2 договора ипотеки приведено описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, его существо и размер, график погашения.

Разделом 3 договора определены предмет ипотеки, его залоговая стоимость.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определено существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства.

Спорный договор по форме и содержанию соответствует правилам, установленным вышеназванными нормами материального права, прошел государственную регистрацию.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ввиду того, что в договоре ипотеки залогодатель указан как физическое лицо, отклонены, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Букринский В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304790103700074.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2014 года по делу N А16-185/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев