Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-3345/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А76-11457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-11457/2012 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала": Шестакова Екатерина Борисовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-41 от 24.12.2013);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": (Калашников Василий Александрович (паспорт, доверенность N 1-21 от 01.01.2014), Яковлева Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность N 1-28 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 9 873 руб. 19 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Элеватор Буранный" (далее - ОАО "Элеватор Буранный", третье лицо).

Определением суда от 23.11.2012 (т. 3, л.д. 128-130) в одно производство объединены дела N А76-11457/2012 и NА76-18594/2012. Объединенному делу присвоен номер N А76-11457/2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность по оплате услуг, оказанных за период с января по апрель 2012 в сумме 9 873 руб. 19 коп (т. 4, л.д. 41-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 4, л.д. 82-100).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что спорный объем электрической энергии не был потреблен ОАО "Элеватор Буранный" и иными потребителями, опосредованно присоединенными к сетям третьего лица. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, на чьем именно участке электрической сети образовался спорный объем электроэнергии. По мнению ответчика, точка поставки ОАО "Элеватор Буранный" не может быть местом исполнения обязательств иных лиц, владеющих участком сетей, в которых возник спорный объем потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что объем оказанных истцом услуг должен определяться в точках поставки, установленных договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 43-63), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика, а также на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

В приложении N 2 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385 согласован перечень точек приема электрической энергии потребителям Заказчика, согласованы точки поставки электрической энергии.

В дело представлен договор энергоснабжения N 17 от 01.01.2009 (т. 2, л.д. 13) между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Элеватор Буранный" (покупатель), а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д.13 т.1), схема электроснабжения (л.д. 14 т.1), перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии (л.д. 15 т.1), акты показаний приборов учета за май 2012, апрель 2012, март 2012, февраль 2012, январь 2012 (л.д.15-20 т.1).

В актах и схеме точками поставки определены как граница балансовой принадлежности - контакты подключения проводов на проходных изоляторах ячеек КРУН-бкВ N 7, N 23.

Граница балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Элеватор Буранный" определена в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и третьего лица N 81-030 от 29.03.2006 г.

В спорный период истец оказал в полном объеме услугу в согласованной точке поставки - граница балансовой принадлежности - контакты подключения проводов на проходных изоляторах ячеек КРУН-бкВ N 7, N 23, что подтверждается показаниями приборов учета, отраженными в актах за период с января по апрель 2012.

Ответчик в период с января по апрель 2012 года из объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии исключал объемы электроэнергии с указанием на то, что тот не был передан потребителям общества "Челябэнергосбыт", опосредованно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Урала" в том числе через энергопринимающие установки третьего лица.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объем полезного отпуска в спорный период подлежал определению исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки. Оснований для применения иного расчетного способа у сторон не имелось в виду отсутствия об этом соответствующего соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В местах установки приборов учета - соответствующих точкам поставки, согласованным в приложении N 2 к договору N 0083/2385, в спорном периоде снимались показания приборов учета, которые отражены в актах, подписанных со стороны третьего лица.

Ответчиком не оспорено определение точек поставки и наличие соединения сетей ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Элеватор Буранный", согласованных в приложении к договору N 0083/2385 на 01.05.2009.

В точках поставки, согласно актам N 81-08-05 от 16.08.2007 и N 81-08-06 от 06.08.2007, установлены приборы учета электроэнергии, которые в дальнейшем проходили технические проверки, что подтверждается актами проверки учета от 04.09.2007.

Указанные акты подписаны сторонами, приборы учета допущены в эксплуатацию.

Согласно счетам-фактурам, направленным в адрес ответчика, в объем полезного отпуска включены объемы электрической энергии, зафиксированные указанными приборами учета, установленными в точках присоединения сетей ОАО "Элеватор Буранный" к сетям ОАО "МРСК Урала".

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств того, чтоб ОАО "Элеватор Буранный" согласовало с ОАО "МРСК Урала" расчетный способ определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пп. "у" п. 3.2.2.1 договора N 0083/2385 от 01.01.2009, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем полезного отпуска в спорный период подлежал определению, исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки.

Основания для применения иного расчетного способа у сторон не имелось в виду отсутствия об этом соответствующего соглашения.

Спорный объем электрической энергии относится к объему полезного отпуска, применяемого в целях определения объемов оказанных услуг, подлежащих оплате ОАО "Челябэненгосбыт".

Поскольку спорный объем электрической энергии ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 9 873 руб. 19 коп задолженности являются обоснованными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорный объем электрической энергии не был потреблен ОАО "Элеватор Буранный" и иными потребителями, опосредованно присоединенными к сетям третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в приложении N 2 к договору N 0083/2385 от 01.01.2009 сторонами согласованы точки поставки, расчетные приборы учета по каждой точке и место установки.

В местах установки приборов учета снимались показания приборов учета, которые отражены в актах, подписанных со стороны ОАО "Элеватор Буранный", на основании которых и произведено начисление стоимости электрической энергии.

По указанным основаниям признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено, на чьем именно участке электрической сети образовался спорный объем электроэнергии.

Утверждение ответчика о том, что точка поставки ОАО "Элеватор Буранный" не может быть местом исполнения обязательств иных лиц, владеющих участком сетей, в которых возник спорный объем потребления электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 1.1 договора N 0083/2385 от 01.01.2009 сторонами согласованы точки поставки, в том числе, потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-11457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков