Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12004/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014,

принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-700/2014

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к НОУ ДОВ "Ягуар" (ИНН 3662121475, ОГРН 10736000002761)

о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев А.А. по дов. от 28.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ ДОВ "Ягуар" о взыскании задолженности в размере 109568,85 руб., пени в размере 23692,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1862,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27" февраля 2014 по делу N А40-700/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что определением от 10 января 2014 года истцу предложено представить заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление. Истец не исполнил определение суда. Кроме того, истец не представил платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 09.01.2014 г. ООО "Каркаде" подало исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К исковому заявлению были приложены документы, указанные в приложении к указанному заявлению, в том числе доверенность на представителя, а также подлинник документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается информацией с сайта https://mv.arbitr.ru/.

Согласно п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что истец не представил доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, а также не представил платежное поручение об уплате государственной пошлины, не основан на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд указал истцу на необходимость представления копий документов, приложенных к исковому заявлению, но не указал для каких целей они требуются суду, не указал на наличие у суда сомнений относительно того обстоятельства, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Каркаде", тем самым лишив истца возможности на основании иных документов доказать факт подписания искового заявления в электронном виде уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, является необоснованным, так как принято в нарушение нормы п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики ее применения, разъясненной Постановлением ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, и подлежит отмене.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-700/2014 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков