Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-8574/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-52040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ястребов В.В. - доверенность от 01.10.2013

от ответчика (должника): 1) Кириенко А.А. - доверенность от 13.12.2013

2) Коростелева Т.В. - доверенность от 05.07.2013 N 2013/1130

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8574/2014) ООО "Целевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-52040/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Целевые технологии"

к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 1 970 921, 61 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целевые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик-1) о взыскании 1 904 157,00 руб. основного долга, 66 764,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика-1, поддержанному истцом, в качестве соответчика к участию в деле привлечено - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-2), с которым ответчиком-1 заключен договор страхования спорного груза.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказана частичная утрата груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Деловые Линии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приемной накладной N Мз-00023136651 от 03.10.2012 г. экспедитор (ответчик-1) от истца принял к перевозке груз поименованный "оборудование" в количестве 12 грузомест, заявленной стоимостью 13 752 902 руб. 00 коп. для доставки в адрес Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции ЯНАО. Груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Генерального договора страхования грузов N PIC-002-011111 от 10.04.2010 г. по полису PIC -002-011111-514 280 от 04.10.12 года.

ООО "Деловые Линии" выполнило свои обязательства по доставке груза, груз прибыл по указанному отправителем адресу и выдан названному в накладной

получателю 22.10.2012 года.

Ссылаясь на то, что груз был выдан получателю не в полном объеме, истец обратился к ответчику-1 с претензией с требованием возместить ущерб в размере 1 904 157 руб. 00 коп., составляющих стоимость частично утраченного груза.

Отказ ООО "Деловые Линии" в удовлетворении соответствующей претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Приемная накладная N Мз-00023136651 от 03.10.2012 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком-1 (ООО "Деловые Линии").

В соответствии с положениями, содержащимися в подписанной отправителем приемной накладной N Мз-00023136651 от 03.10.2012 г., приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Груз был выдан получателю в полном объеме 22.10.2012 г., что подтверждено отметкой получателя в накладной N Мз-00023136651 от 03.10.2012 г.

Ссылка подателя жалобы на многочисленную переписку отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется приемная накладная, которая не оспорена ни одной из сторон. Как следует из указанной накладной при выдаче груза получатель не уведомил экспедитора об имеющихся расхождения по количеству и качеству принимаемого груза. Отметки о составлении двусторонних актов в накладной отсутствуют.

Кроме того, факт выдачи груза в полном объеме подтвержден отметкой получателя в товарных накладных N N 49, 51 от 03.10.2012 года. О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил, что понесенные им убытки от недостачи груза возникли вследствие действий именно ответчика, а равно не представил суду доказательств в подтверждение размера таких убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-52040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева