Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-5308/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-23625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьев Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Промтехобеспечение" - Ивкина В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014, принятое по делу N А55-23625/2013 (судья Шабанов А.Н.), по иску Министерства строительства Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1056315900134; ИНН 6315800869), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение", г. Самара, (ОГРН 1066318035321; ИНН 6318158142), о взыскании 4 038 363 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение", о взыскании 4 038 363 руб. 31 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в сумме 3 037 340 руб. 37 коп. и неустойку за период с 11.08.2011 по 31.05.2013 в сумме 1 001 022 руб. 94 коп., на основании договора аренды земельного участка N 475 от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 по делу N А55-23625/2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехобеспечение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Промтехобеспечение" (арендатор), на основании приказов от 16.10.2008 N 404-п, от 19.01.2009 N 2-п, был заключен договор аренды земельного участка N475 от 03.09.2010, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0930002:691, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, по улице Кабельной, площадью 14622,3кв.м., для строительства базы строительных материалов. Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 19.01.2009 и срок действия договора истекает 19.01.2012 (п.3.2.).

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 475 от 03.09.2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы, и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 475 от 03.09.2010, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды земельного участка N 475 от 03.09.2010, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в сумме 3 037 340 руб. 37 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.08.2011 по 31.05.2013 в сумме 1 001 022 руб. 94 коп. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Правительством Федерации, и Постановления от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009) удовлетворяя исковые требования в части не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 внесены изменения в пункт 8 Правил N 582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции (Ки) на 2012 (0,6%) установлен Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013,2014 годов".

Коэффициент инфляции (Ки) на 2013 (5,5%) установлен Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014,2015 годов".

Учитывая изложенное, при исчислении размера, подлежащего взысканию за 2012 подлежит применению коэффициент инфляции 0,6%; за 2013 год подлежит применению коэффициент инфляции - 5,5%,.

Соответственно размер арендной платы за период с 01.08.2011 по 25.02.2013 с учетом коэффициента инфляции составляет 733790 руб. в год и 61149 руб. в месяц.

Соответственно размер арендной платы с 26.02.2013 с учетом коэффициента инфляции составляет 820597 руб. в год и 68383 руб. в месяц.

Соответственно сумма арендных платежей за спорный период составит 1295943 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 1295943 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период за период с 11.08.2011 по 31.05.2013 в сумме 1 001 022 руб. 94 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является сам факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Доказательств своевременного исполнения своих обязательств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, размер пени за период с 11.08.2011 по 31.05.2013 составляет 680 356 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2011 по 31.05.2013 (исходя из установленной судом сумы основного долга) в сумме 680 356 рублей. подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 по делу N А55-23625/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, с применением в расчете задолженности коэффициента инфляции.

В остальной части решение, принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части сделан при правильном применении суд норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суда апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в оставшейся части

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 по делу N А55-23625/2013 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение" в пользу Министерства строительства Самарской области долг в размере 1 295 943 рубля, неустойку в размере 680 356 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехобеспечение" в доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 137 рублей 30 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина