Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-2952/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А02-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - В.А. Мательский по доверенности от 07.03.2014, уд.адв.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвек" (апелляционное производство N 07АП-2952/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 января 2013 года (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по делу N А02-2097/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек" (ОГРН 1022700920021; ИНН 2721098282)

о взыскании 1 938 300,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек" (далее - ООО "Стройвек") о взыскании 1 938 300,08 рублей, в том числе: 1 642 379 рублей задолженности за выполненные строительные работы, 295 921,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 14.09.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ, выполненных истцом в отсутствие заключенного договора подряда на основании согласованной сторонами сметы от 18.06.2010 и акта приемки выполненных работ 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Стройвек" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 1 938 300,08 рублей, в том числе: 1 642 379 рублей основного долга, 295 921,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройвек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не привлек к участию в деле ликвидатора ООО "Стройвек" Кашевского Ю.А. и не известил его о судебном разбирательстве. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, подлинность подписей на документах, представленных суду, вызывает у ответчика сомнения. ООО "Стройинвест" не является правопреемником общества "Дальмебель", которое, согласно оспариваемому решению, выполнило работы на спорную сумму. Помещения, в которых был проведен ремонт, принадлежат гражданину Мамедову Д.А.о. в соответствии с договором от 02.11.2007 долевого участия в строительстве, данный гражданин также является единственным учредителем и руководителем ООО "Стройинвест".

В дополнительных письменных объяснениях ответчик настаивает на том, что не имел ни договорных, ни внедоговорных отношений с ООО "Дальмебель-Стройинвест" по строительным работам при строительстве офисного здания д.12 по ул.Л.Толстого в г.Хабаровске. по строительству данного здания ответчик выступал как заказчик и подрядчик по строительству, работы выполнял сам или с привлечением подрядных организаций, среди которых не было истца, все работы подрядных организаций приняты, оформлены надлежащим образом и оплачены. В соответствии с договорами долевого участия, в том числе с гражданином Мамедовым Д.А.о., ООО "Стройвек" как застройщик обязался передать нежилые помещения без отделки, дополнительно за свой счет произвел некоторые работы с использованием двух других подрядчиков, которые приняты и оплачены, ни обязательств по выполнению, ни потребности в выполнении работ, являющихся предметом настоящего спора у ответчика не было. Из представленных локального сметного расчета и акта не следует, что они имеют какое-то отношение к истцу, при этом имеются противоречия между данными документами и имеющейся в деле претензией (которую ответчик не получал), судом эти противоречия не устранены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в том числе и по определению суда об отложении рассмотрения дела; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Стройинвест" ссылалось на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда ответчиком 18.06.2010 была согласована локальная смета на выполнение работ отделочных работ в помещениях 3, 4, 6 этажей в здании по ул. Толстого, 12 в городе Хабаровске (л.д. 10-17).

По утверждению истца, на основании сметы им были выполнены для ответчика работы общей стоимостью 1 642 379 рублей, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 18.06.2010 (л.д. 18-19).

Истцом также представлена претензия от 05.12.2011, в соответствии с которой он потребовал от ответчика в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройинвест", суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суда являются ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению отделочных работ в помещениях 3, 4, 6 этажей в здании по ул. Толстого, 12 в городе Хабаровске.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства фактического выполнения им работ и приемки данных работ ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период подписания представленных истцом документов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одной из утвержденных форм является акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Представленный ООО "Стройинвест" акт приемки выполненных работ не соответствует унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Помимо формальной недопустимости представленного акта приемки выполненных работ, он, как и локальный сметный расчет, не позволяет установить, каким лицом выполнялись отделочные работы, для кого выполнялись эти работы, были ли работы приняты заказчиком.

Так, локальный сметный расчет содержит подпись руководителя ответчика и оттиск печати организации в графе "Согласовано", однако в данном документе не указано, какие лица являлись заказчиком и подрядчиком работ, для каких целей и на каком основании составлялась смета. Данный локальный сметный расчет обществом "Стройинвест" (до переименования - ООО "Дальмебель-Стройинвест") не подписан, какое-либо упоминание об этой организации в расчете отсутствует.

Акт приемки выполненных работ на сумму 1 642 379 рублей содержит подпись руководителя ООО "Стройвек" и его резолюцию "утверждаю", а также подпись гражданина Мамедова Джамала Алигейдара оглы в графе "Согласовано". При этом отсутствует указание на то, что Мамедов Д.А.о. действует от имени ООО "Стройинвест", оттиск печати общества на акте отсутствует. В данном акте не указано, какое лицо (ООО "Стройвек" или Мамедов Д.А.о.) являлось заказчиком, а какое - подрядчиком работ; какое-либо упоминание об ООО "Дальмебель-Стройинвест" или ООО "Стройинвест" в акте отсутствует.

Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом для ответчика работ на спорную сумму и приемку результата работ ответчиком, в материалах дела также не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Стройвек" оспаривает факт выполнения истцом работ на спорную сумму. Ответчик дополнительно представил доказательства того, что помещения на 3 и 4-ом этажах здания по ул. Льва Толстого, 8 в городе Хабаровске являлись предметом договора долевого участия в строительстве от 02.11.2007, заключенного им с гражданином Мамедовым Д.А.о.

При таких обстоятельствах представленные ООО "Стройинвест" локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ не могут достоверно подтверждать факт выполнения отделочных работ именно истцом и для ответчика и не могут подтверждать возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу спорных работ.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств факта выполнения работ на спорную сумму и приемки их ответчиком, в то время как данный факт мотивированно оспаривается ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройинвест".

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройвек" относительно неизвещения ликвидатора общества о времени и месте судебного разбирательства отклонены, так как запись о начале процедуры ликвидации ООО "Стройвек" внесена в ЕГРЮЛ позднее даты принятия обжалуемого решения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 января 2013 года по делу N А02-2097/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвек" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев