Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-2643/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-25948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Рыхлицкой Л. Л., доверенность N 45 от 20.12.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу N А45-25948/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) (ОГРН 1025403640569,

ИНН 5408144424, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17)

к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (ОГРНИП: 30454732300020, ИНН 540508530218, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 2, 204)

о взыскании 80 101 рубля 91 копейки, обязании освободить часть бетонной площадки,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН) (далее - СО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (далее - ИП Гутова Е.П.) о возложении обязанности освободить часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, пр.Строителей, 15 путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений (торговых павильонов); взыскании 80 101 руб. 91 коп. арендной платы по договору аренды N 2558/06 от 14.09.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязательства освободить часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 22,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, пр.Строителей, 15 путем демонтажа, установленного на ней временных сооружений (торговых павильонов), взыскания в пользу ответчика 80 101 руб. 91 коп. арендной платы, а также 5 204 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Гутова Е. П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт отсутствия в действительности предмета договора аренды и внесения арендных платежей за несуществующий объект аренды. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что после изменения истцом предмета иска, ответчик был лишен возможности ознакомиться с измененными требованиями, дать им правовую оценку. Суд не принял мер по заявлению ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об истребовании имущества (срок исковой давности истек 02.10.2009 года).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между СО РАН (арендодатель) и ИП Гутовой Е.П.(арендатор) заключен договор аренды N 2558/06, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лыкова, 1, для использования под размещение торговых павильонов.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в размере 7915,97 руб. и НДС в размере 1424,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Уведомлением от 31.03.2010 г. арендная плата была увеличена с 01.04.2010 до 9697,57 руб., НДС соответственно до 1745,56 руб.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче объекта аренды подтверждается актом от 01.10.2006 приема-передачи по договору аренды N 2258/06 от 14.09.06.

Расположение объекта аренды обозначено на приложении N 1 к договору N 2558/06 от 14.09.06: Схема размещения "Арендатора" по адресу ул. Лыкова, рядом со зданием N 1, часть благоустройства овощного магазина N 3 (общая арендуемая площадь 65,0 кв.м.).

Приложение N 1 выполнено на топооснове (топографическом плане) земельного участка, на котором находится бетонная площадка (объект аренды), подписано сторонами без разногласий и возражений.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание указанных документов устанавливает месторасположение объекта аренды по договору с точностью, достаточной для исполнения по нему обязательств.

Данные по месторасположению объекта аренды, содержащиеся в договоре, приложении N 1 к нему, акте приема-передачи, соответствуют между собой.

Договор и акт приема-передачи от 01.10.2006 подписаны ИП Гутовой Е.П. с протоколом разногласий. Все разногласия были согласованы, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 04.10.2006, который подписан сторонами без замечаний.

Как следует из протокола согласования разногласий ИП Гутова Е.П., предложившая изложить пункт 1.1 договора в редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и бетонную площадку (далее по тексту)", согласилась с редакцией п.1.1 договора, предложенной СО РАН : арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Лыкова,1 (далее по тексту "объект аренды"), для использования под размещение торговых павильонов". ИП Гутова Е.П. на момент заключения договора не заявляла об отсутствии полностью или в части бетонной площадки, что подтверждается текстами протокола разногласий (том N 2, л.д.9) и протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.15).

Договор зарегистрирован в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества по РАН 23.10. 2006, рег. номер 1-880.

Срок действия договора установлен до 31.08.2007. По истечении указанного срока договор продлен на неопределенный срок.

Письмом от 04.05.2012 исх. N 15120-9622.1-1637/12-0-0 ответчик был уведомлен о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора с 15.06.2012, необходимости освободить и передать арендуемую бетонную площадку представителям СО РАН по акту приема-передачи.

14.06.2012 комиссия СО РАН установила, что имущество не освобождено, к передаче представителям СО РАН не подготовлено, о чем составлен акт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и освобождению арендованного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества (бетонной площадки площадью 22,1 кв.м) после расторжения договора аренды, внесению арендных платежей с января по июль 2012 года (7 месяцев) в размере 80 101 руб. 91 коп. (в том числе НДС 12218,92 руб.).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением в материалы дела доказательств возврата арендованного имущества после расторжения договора аренды, исковые требования о взыскании задолженности за пользование бетонной площадкой обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства того, что в период с января по июль 2012 года (7 месяцев) бетонная площадка площадью 65,0 кв.м. отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект аренды не индивидуализирован и не передавался арендатору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В материалы дела не представлены обращения ИП Гутовой Е.П. в СО РАН с требованием передать ей имущество, согласованное в договоре. Из протокола согласования разногласий следует, что в период согласования условий договора вопрос об отсутствии бетонной площадки ответчиком не ставился. Актом приема-передачи подтверждается принятие ИП Гутова Е.П. без претензий по качеству и состоянию во исполнение договора от СО РАН части благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Лыкова, 1.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы капитальное сооружение в виде бетонной площадки, неотделимое с землей под павильоном, находящееся по адресу: г.Новосибирск, между проспектом Строителей 19 и ул. Лыкова,1 (под торговым павильоном ИП Гутовой Е.П., площадью 65 кв.м.) имеется только под одним модулем (секция N 1) торгового павильона площадью 22,1 кв.м.; бетонная площадка, расположенная под секцией N 1 торгового павильона не является частью твердого покрытия дорожно-тропиночной сети, ведущей к зданию по адресу: г.Новосибирск, ул. Лыкова,1, расположенной в границах земельного участка площадью 100 м.кв., т.е. не является частью благоустройства здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Лыкова,1.

При этом выводы эксперта о состоянии объекта аренды сделаны по состоянию на 28.10.2013 года и не могут подтвердить доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не передавалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Из материалов дела также следует, что ИП Гутова Е.П. возражений относительно выводов эксперта, порядка проведения экспертизы не представила, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявила.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о назначении экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязательства освободить часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, пр.Строителей, 15 путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений (торговых павильонов).

Доводам ответчика о незаключенности, а также ничтожности спорного договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом также не принимается как несостоятельный довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер в соответствии со статьей 161 АПК РФ по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно материалам дела ИП Гутовой Е. П. заявлено об исключении письменных доказательств из материалов дела на основании статей 64, 68, 71 АПК РФ (т.3 л.д.42). Из протокола судебного заседания от 04.02.2014 года следует, что указанное заявление судом рассмотрено; в исключении письменных доказательств отказано в связи с тем, что каждая сторона вправе представлять доказательства по делу, которым суд обязан дать надлежащую оценку.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2014 года истцом был уточнен предмет иска в части адреса арендованного имущества, при этом ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или перерыве. В связи с указанным подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом положений статей 41, 49 АПК РФ.

С учетом имеющегося в материалах дела письма от 04.05.2012 исх. N 15120-9622.1-1637/12-0-0 о расторжении договора аренды, предложении освободить и передать арендуемую бетонную площадку довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные довода апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу N А45-25948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина