Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 06АП-1879/14

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

Дело N А73-13873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "КонкретБетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2013;

от ООО "Управляющая компания СпецПромСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонкретБетон"

на решение от 13.02.2014

по делу N А73-13873/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонкретБетон"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о пресечении действий, нарушающих права истца

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонкретБетон" (ОГРН 1132724010220, г. Хабаровск) (далее - ООО "КонкретБетон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромстрой" (ОГРН 1122724007878, г. Хабаровск) (далее - ООО "УК СпецПромстрой"), закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, п.Снежный Комсомольского района Хабаровского края) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - щебень фракции 25-60 в количестве 2 500 кубических метров.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: отказался от иска к ООО "УК СпецПромстрой", правовой статус которого изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также изменил предмет иска - просил пресечь действия, нарушающие права ООО "КонкретБетон", путем запрета ЗАО "Нисса-Инвест" препятствовать вывозу щебня фракции 25-60 в количестве (объеме) 2 500 куб.м с территории карьера "Понийский" в Комсомольском районе Хабаровского края.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КонкретБетон", ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, наличие договора хранения между истцом и третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о пресечении действий, нарушающих право. Рассмотренный иск предъявлен именно к ЗАО "Нисса-Инвест", препятствующее вывозу щебня, что не опровергается самим ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства производства щебня, в то время как истец категорически отрицал производство щебня ответчиком.

Поскольку деятельность ответчика была заблокирована, произвести щебень после 11.06.2013 он не мог, в период с 15.04.2013 производство щебня на карьере "Понийский" осуществляло ООО "УК СпецПромстрой", продавшее щебень истцу, который став собственником спорного имущества, вправе требовать защиты своего права путем пресечения действий, нарушающих право, и запрета ответчику препятствовать вывозу щебня истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нисса-Инвест" не согласилось с ее доводами, указав на фактическое заявление виндикационных требований, без предоставления доказательств своего права на щебень, находящийся на карьере "Понийский", принадлежащий ЗАО "Нисса-Инвест" на праве аренды, а также без указания идентификационных признаков спорного имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нисса-Инвест" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "УК СпецПромстрой" (поставщик) и ООО "КонкретБетон" (покупатель) заключен договор поставки N 23/10-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на условиях договора щебень фракции 25-60 в количестве (объеме) 2 500 куб.м, по цене 748 рублей за 1 куб.м, включая НДС.

По акту приема-передачи товара (продукции) от 08.11.2013 продавец передал покупателю вышеуказанный товар.

Письмом от 08.11.2013 покупатель, в связи с возникшими техническими проблемами, просил продавца принять обратно купленный товар и передать его позднее.

В ответ на данное обращение ООО "УК СпецПромСтрой" предложило передать товар на основании договора хранения.

09.11.2013 между ООО "КонкретБетон" (поклажедатель) и ООО "УК СпецПромСтрой" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает на основании акта приема-передачи имущество, переданное на основании договора поставки N 23/10-01 от 23.10.2013, хранителю.

Согласно пункту 3 договора хранение имущества производится с момента передачи имущества по соответствующему акту до востребования имущества поклажедателем. Возврат имущества производится не позднее следующего дня после его востребования, который оформляется соответствующим актом приема-передачи.

Хранение имущества осуществляется по месту его производства - на территории карьера "Понийский" в Комсомольском районе Хабаровского края.

Пунктом 6 договора на хранителя возложена ответственность за состояние и состав переданного на хранение имущества, а также обязанность хранить имущество в условиях, обеспечивающих его сохранность. В случае ухудшения состояния имущества, либо его утраты, размер ответственности хранителя определяется по правилам статьи 902 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 09.11.2013 хранитель принял на хранение щебень фракции 25-60 в количестве (объеме) 2 500 куб.м.

Требование ООО "КонкретБетон" от 20.11.2013 возвратить имущество, переданное на хранение, оставлено ООО "УК СпецПромСтрой" без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение требования о возврате имущества, препятствие со стороны ООО "УК СпецПромСтрой" и ЗАО "Нисса-Инвест" допуска истца на территорию карьера "Понийский", ООО "КонкретБетон" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Ссылаясь на полномочия собственника спорного имущества, ООО "КонкретБетон" указало на приобретение щебня фракции 25-60 в количестве (объеме) 2 500 куб.м по договору поставки от 23.10.2013, заключенному с ООО "УК СпецПромстрой".

Указанный щебень на основании письма истца от 08.11.2013 и договора от 09.11.2013, заключенного с ООО "УК СпецПромСтрой", передан хранителю по акту приема-передачи на ответственное хранение.

Между тем, заявляя первоначально требования к данному ответчику, истец впоследствии отказался от иска к ООО "УК СпецПромСтрой", несмотря на наличие у хранителя в силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 889 ГК РФ и пункта 3 договора от 09.11.2013 обязанности по возврату принятого на хранение имущества.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен факт наличия спора о принадлежности щебня между ООО "КонкретБетон" и ЗАО "Нисса-Инвест".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств производства щебня ЗАО "Нисса-Инвест" ввиду ареста судебным приставом-исполнителем 11.06.2013 всего щебня, находящегося на карьере "Понийский", блокирования деятельности ответчика, возможность производства щебня с 15.04.2013 только ООО "УК СпецПромСтрой".

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.06.2013 последним в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" произведен арест (описи имущества) должника в количестве 16 наименований на сумму 27 589 320 рублей, в числе которого отсутствует щебень фракции 25-60 (л.д.л.д.86-87).

Согласно справке об объемах готовой продукции на складе ЗАО "Нисса-Инвест" на промплощадке карьера "Понийский" на 01.06.2013, выданной ООО "Маркгеосервис", объемы готовой продукции на складах сортировочного комплекса карьера "Понийский" составили 17 679 куб.м (л.д.88).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды лесного участка N 70-220/2013 от 25.04.2013, N 107 от 09.09.2008 (л.д.л.д.89-128), заключенные между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ЗАО "Нисса-Инвест", лицензия на право пользования недрами от 23.03.2004 серии КОМ N 00163, вид лицензии ОЭ, выданная ЗАО "Нисса-Инвест", со сроком ее действия - 01.04.2023 (л.д.л.д.129-134).

Изложенное свидетельствует о наличии у ЗАО "Нисса-Инвест" возможности производства спорного щебня.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора о совместной деятельности от 15.04.2013 N 15/04-01, заключенного между ЗАО "Нисса-Инвест" (товарищ) и ООО "УК СпецПромСтрой" (партнер), согласно которому стороны договора объединили свои вклады для осуществления деятельности, связанной с разработкой карьера месторождения габрро-диоритов, подлежит отклонению ввиду вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 по делу N А73-8070/2013, признавшего договор от 15.04.2013 N 15/04-01 недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащий способ защиты права, наличие правопритязаний ответчика на спорный щебень, а также принимая во внимание отсутствие индивидуальных признаков имущества, позволяющих его идентифицировать, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, не доказавшего их обоснованность по правилам статьи 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 по делу N А73-13873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев