Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-9232/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-77872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Подлестов В.И. по доверенности от 15.07.2013,

от ответчика (должника): Мухамедзянова Л.Ф. по доверенности от 17.03.2014, Ходжидаева В.В. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9232/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-77872/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8"

к ООО "Европроект Групп"

о признании сделки недействительной

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Европроект Групп" о признании недействительным пункта 4.2.3 государственного контракта N 18 на оказание услуг по проектированию для государственных нужд от 15.08.2011 и пункта 4 "Согласование проектной документации" приложения N 1 к контракту и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 05.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда не обосновано, судом не правильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не было заблаговременно представлено в суд и направлено ответчику.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.08.2011 заключен государственный контракт N 18, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется в установленный срок по заданию истца (заказчика) выполнить собственными силами корректировку проекта электрооборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Окончание выполнения работ не позднее 01.11.2011.

Цена контракта составляет 145 000 руб.

Ответчик в срок, установленный контрактом, работы выполнил. Истцом выполненные работы приняты без замечаний по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом N 00000005 от 01.11.2011 и оплачены в полном объеме 14.12.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 889.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта в обязанности ответчика входило согласование проектной документации с Ростехнадзором, Петербургской сбытовой компанией, сертифицированию объекта (лабораторные испытания), акта допуска к электроустановке, заключение договора с Петербургской сбытовой компанией на отпуск электроэнергии по 2-й категории надежности электроснабжения.

Истцу 07.10.2013 стало известно, что пункт 4.2.3 контракта не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а именно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.08.2008 " Об отмене отдельных положений Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в су д с иском о признании недействительным пункта 4.2.3 государственного контракта N 18 на оказание услуг по проектированию для государственных нужд от 15.08.2011 и пункта 4 "Согласование проектной документации" приложения N 1 к контракту на основании статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец мог обнаружить этот недостаток при приемке работ, поскольку он является явным, и, поскольку о недостатках работ в 2011 году и позднее заявлено не было, в соответствии со статьей 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на них в настоящее время.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласование проектной документации входило в перечень обязанностей ответчика по договору.

Отсутствие согласования является явным недостатком, который мог быть установлен при приемки работ 01.11.2011, и не носит скрытый характер.

Поскольку акт приемки подписан истцом без каких-либо замечаний, он не вправе ссылаться на недостатки в обоснование заявленных требований о признании недействительный отдельных пунктом договора.

В акте проверки контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 07.11.2013 N 2-456/13-0-0 также указано, что требование надлежащего исполнения договора не актуально в отсутствие претензий заказчика на момент принятия работ.

Гарантийное письмо ответчика исх. N 119 от 21.11.2011, на которое ссылается истец, является лишь гарантией выполнения своих обязательств и не подтверждает невыполнение ответчиком каких-либо обязанностей по договору.

Довод истца об отсутствии на титульных листах рабочей документации печатей государственного органа о согласовании документации лишь подтверждает тот факт, что указанный недостаток мог быть замечен при принятии выполненных работ.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что оспариваемые положения контракта противоречат нормативным правовым актам, а также доказательства того, что на момент принятия и оплаты выполненных работ истцу не было известно о наличии недостатков.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-77872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен