Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2051/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

А73-14711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЭУ": Бойко Р.Б. по доверенности от 01.01.2014;

от Минфина Хабаровского края: Ермолина А. В. по доверенности от 02.05.2012;

от Министерства ЖКХ Хабаровского края: Нарожный Е.П. по доверенности от 22.01.2014;

от Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района: Рядинская О.Ю. и Бажина Н.В. по доверенностям от 17.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 27 февраля 2014 года

по делу N А73-14711/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к муниципальному образованию "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района

к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и в лице Министерства финансов Хабаровского края

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Амурский муниципальный район Хабаровского края" (далее - Амурский муниципальный район) в лице Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района ОГРН 1072706001081, г. Амурск Хабаровского края (далее - Управление ОСМХ района) и в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района ОГРН 1022700651753, г. Амурск Хабаровского края (далее - Финуправление района) и к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края ОГРН 1032700316560, г. Хабаровск (далее - Министерство ЖКХ края) и в лице Министерства финансов Хабаровского края ОГРН 1032700295550, г. Хабаровск (далее - Минфин края) о взыскании убытков в сумме 4 907 945,05 руб., связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную для нужд населения в период с 19.11.2012 по 31.12.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 27.02.2014, в сумме 238 528,71 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 с Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу Общества взысканы убытки в сумме 4 907 945,05 руб.; в остальной части иска, а также в иске к Амурскому муниципальному району, отказано.

На данный судебный акт в арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от Министерства ЖКХ края и Минфина края, в которых заявители просят отменить решение суда от 27.02.2014 и принять новый судебный акт.

Министерство ЖКХ края в обоснование жалобы указывает на то, что исходя из положений Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Закон N 150), постановления Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр "О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Постановление N 35-пр) и утвержденных им Порядка расчета возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению и Правил предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Правила предоставления субвенций), органы местного самоуправления Амурского муниципального района самостоятельно осуществляют расчет и возмещение убытков теплоснабжающим организациям района; при этом Министерство ЖКХ края непосредственно не осуществляет расчеты с теплоснабжающими организациями. Находит ошибочным вывод суда и доводы участвующих в деле лиц о том, что все средства субвенции из Хабаровского края направлены на приобретение топлива, в подтверждение чему приводит данные о направленных в 2012, 2013, 2014 годах денежных средствах. Полагает, что истцом не доказаны вина публично-правового образования, наличие и размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков отсутствуют. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не указан государственный орган - главный распорядитель бюджетных средств, выступающий от имени казны.

Минфин края в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, какой государственный орган должен выступать в суде от имени публично-правового образования; при этом информирует, что главным распорядителем средств бюджета по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, является Министерство ЖКХ края. Обращает внимание на то, что Минфин края не участвует непосредственно в правоотношениях с теплоснабжающими организациями по возмещению убытков, связанных с применением регулируемых тарифов; субвенции перечисляются главному распорядителю бюджетных средств - Министерству ЖКХ края. Настаивает на том, что органы государственной власти края выполнили свои обязательства перед Амурским муниципальным районом по предоставлению соответствующих субвенций в полном объеме; приводит данные о размерах выделенных в 2012 и 2013 годах субвенций.

Управление ОСМХ района в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, указав на то, что Хабаровским краем в лице Министерства ЖКХ края в спорный период перечислены субвенции в объеме, недостаточном для реализации переданных Амурскому муниципальному району полномочий, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Хабаровский край. Приводит расчет полученных в спорный период субсидий и их расходования, ссылаясь при этом на то, что Общество ни в 2012, ни в 2013 годах не было включено в план финансирования, в связи с чем у Управления ОСМХ района не было правовых оснований для возмещения убытков Обществу. Обращает внимание на то, что приложенный Минфин края к апелляционной жалобе отчет о суммах начисленных и предоставленных субвенциях в 2013 году на обозрение суда и сторон при рассмотрении дела в первой инстанции не представлялся. Просит, не изменяя решение суда от 27.02.2014 по существу, внести в резолютивную часть судебного акта изменение, указав орган государственной власти, выступающий в суде от имени публично-правового образования Хабаровского края в лице которого подлежит взысканию сумма убытков в пользу Общества.

К отзыву на жалобу Управлением ОСМХ района приложены копии платежных поручений и письма Министерства ЖКХ края от 30.12.2013 N 1-07/12146 и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела со ссылкой на их непредставление в суде первой инстанции в связи с тем, что Хабаровским краем в суде первой инстанции не оспаривался факт о невключении Общества в план финансирования, а также размер убытков Общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 27.05.2014.

После перерыва Управлением ОСМХ района и Министерством ЖКХ края в апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения о расходовании предоставленных в 2012 и 2013 годах субвенций.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб и Управления ОСМХ района настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них. Представитель истца и Минфин района доводы жалоб отклонили как несостоятельные, просили оставить оспариваемый судебный акт по существу без изменения, но указать орган, в лице которого выступит ответчик; дали пояснения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, включая копии, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Исходя из содержания апелляционных жалоб, а также пояснений представителей заявителей жалоб, данных в суде апелляционной инстанции, Министерствами ЖКХ и финансов края решение суда от 27.02.2014 обжалуется в части удовлетворенных требований. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления N 36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 27.02.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество с 19.11.2012 осуществляло эксплуатацию котельной и иных сооружений, расположенных в г. Амурске Хабаровского края, необходимого для производства и передачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.09.2012 N 30/41 для потребителей Общества установлены тарифы на тепловую энергию в размере 3 547,84 руб./Гкал без учета НДС.

Вместе с тем постановлениями Губернатора Хабаровского края от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77 установлены предельные максимальные тарифы на тепловую энергию для населения за 1 Гкал в следующих размерах:

-на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 1 821 руб. без учета НДС (или 2 149 руб. с учетом НДС);

-на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1 972,14 руб. без учета НДС (2 327,13 руб. с учетом НДС).

В целях возмещения Управлением ОСМХ района убытков Общества, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению на территории сельского поселения Падали, п. Болонь и ст. Тейсин, между названными лицами заключены договоры от 19.11.2012 N 7 и от 01.01.2013 N 7 со сроками действия с 19.11 по 31.12.2012 и с 01.01 по 31.12.2013 соответственно (т. 1 л.д. 17-22).

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.3.1 данных Договоров, Управление ОСМХ района обязалось производить перечисление на расчетный счет Общества средств субвенций из краевого бюджета на возмещение названных выше убытков в пределах лимитов бюджетных обязательств и денежных средств, поступивших из краевого бюджета на расчетный счет районного бюджета.

Письмом от 11.11.2013 N 5243, направленным в адрес Амурского муниципального района и Министерства ЖКХ края, Общество предложило возместить ему убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставленную для нужд населения в период 2012-2013 годов (т. 1 л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что данные убытки, возникшие в период с 19.11.2012 по 31.12.2013, ответчиками в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 1 118 860 руб., о взыскании с ответчиков убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного разбирательства не является.

Относительно оставшихся требований арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, представленный истцом расчет, согласно которому сумма убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, за период с 19.11.2012 по 31.12.2012 составила 1 569 766,63 руб., а за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4 457 038,42 руб. (т. 2 л.д. 55-56), лицами, участвующими в деле не оспаривается, в том числе в части учтенных истцом в расчете объемов поставленной населению тепловой энергии.

Исходя из данного расчета на общую сумму 6 026 805,05 руб., сумма убытков представляет собой разницу между стоимостью поставленной в названные выше периоды тепловой энергии, исчисленной с применением утвержденного для истца тарифа (3 547,84 руб. за 1 Гкал), и стоимостью тепловой энергии, исчисленной с применением установленных предельных максимальных тарифов для населения (1 821 руб. и 1 972,14 руб. за 1 Гкал).

Как указано выше, предельные максимальные тарифы на тепловую энергию для населения в размере 1 821 руб./Гкал 1 972,14 руб. (без учета НДС) на период с 01.07.2012 по 31.12.2013 установлены постановлениями Губернатора Хабаровского края от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77.

Данные постановления приняты в соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон N 222), в пункте 1 статьи 2 которого предусмотрено, что возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством края (пункт 1 статьи 3 Закона N 222).

Вместе с тем на основании пункта 1 Закона N 150 государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, наделены органы местного самоуправления, в том числе Амурский муниципальный район.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 150 на органы местного самоуправления возложено обязательство производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

При этом финансовое обеспечение названных выше государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета; порядок и условия предоставления субвенций устанавливаются Правительством края (пункты 1, 4 статьи 5 Закона N 150).

Из представленных в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции документов, в том числе актов сверки между Министерством ЖКХ края и Администрацией за 2011 год, 2012 год, 2013 год, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, подписанного представителями истца и Администрации, отчетов об использовании субвенций за 2012 год, отчетов о сумма начисленных и предоставленных субвенций за 2012 год, подготовленных Управлением ЖКХ края и письменной информации о полученных и направленных на возмещение убытков субвенций за 2013 год, подготовленных Администрацией (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 83-89), усматривается, что субъектом Российской Федерации - Хабаровским краем, расходным обязательством которого является возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, обязательство по финансовому обеспечению исполнения Амурским муниципальным районом делегированных ему краем соответствующих полномочий в отношении Общества за спорные периоды в объеме, достаточном для возмещения истцу заявленных убытков, не исполнено.

Так, в 2012 году сумма фактически перечисленных в Амурский муниципальный район субвенций превысила сумму начисленных субвенций на 3 753 465,70 руб. При этом перефинансирование района сложилось в результате выделения краем авансовых платежей в 2011 году в размере 2 867 077,54 руб. и в 2012 году в размере 886 389 руб. (разница между фактически перечисленной суммой в размере 26 967 640 руб. и начисленной в размере 26 081 251,84 руб.).

В 2013 году Амурскому муниципальному району перечислены субвенции в размере 33 858 500 руб., часть которых (в сумме 31 010 140 руб.) направлены на оплату централизованных поставок топлива, поскольку Амурский муниципальный район является участником централизованного завоза топлива в рамках ежегодно принимаемых Губернатором Хабаровского края распоряжений о централизованной поставке топлива в районы Хабаровского края, а оставшаяся часть (в сумме 2 848 360 руб.) - распределена районом между энергоснабжающими организациями, в том числе Обществом, которому перечислено 1 118 860 руб.

С учетом указанного выше авансового платежа по состоянию на конец 2012 года (3 753 465,70 руб.) и возникшего в 2013 году недофинансирования в сумме 637 868,96 руб. (разница между перечисленной району суммой субвенций в размере 33 858 500 руб. и начисленной суммой субвенций на 2013 год в размере 34 496 368,96 руб.) по состоянию на 01.01.2014 имеет место перефинансирование района в сумме 3 115 596,74 руб. (3 753 465,70 руб. - 637 868,96 руб.), которая фактически сложилась из сумм авансовых платежей, направленных району в 2011 и 2012 годах.

Однако, исходя из доводов Управления ОСМХ района и Министерства ЖКХ края, приведенных в представленных в арбитражный апелляционный суд письменных пояснениях, названный выше авансовый платеж в размере 3 115 596,74 руб. перечислен Министерством ЖКХ края напрямую в ООО "Межрайтопливо" в рамках централизованного завоза топлива, участником которой истец не является.

Таким образом, данные денежные средства как имеющие иное целевое назначение не могут быть направлены Амурским муниципальным районом на оплату предъявленной Обществом к взысканию задолженности.

Между тем, как усматривается из расчета Управлением ОСМХ района расчета, подтвержденного представленными в дело платежными поручениями, выделенные в 2013 году Амурскому муниципальному району денежные средства в полном объеме направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций в целях возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов, в том числе на частичное погашение убытков Общества.

Вместе с тем, данных денежных средств на возмещение возникших у истца убытков в полном объеме, оказалось недостаточно. Доказательств перечисления Хабаровским краем в адрес Амурского муниципального района иных денежных средств, кроме указанных выше, необходимых и достаточных для возмещения убытков, возникших у истца в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, в материалы дела не представлено.

Возмещение истцу заявленных убытков в 2012 году не производилось, в связи с тем, что субсидии в виде денежных средств (а не на оплату централизованных поставок топлива) были перечислены Амурскому муниципальному району и направлены в полном объеме последним в адрес ресурсоснабжающих организаций района до утверждения тарифа истцу, что ответчиками по делу не оспаривается.

С учетом изложенного доводы Министерства ЖКХ края и Минфина края о выполнении органами государственной власти Хабаровского края своих обязательств перед Амурским муниципальным районом по предоставлению соответствующих субвенций в полном объеме, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Хабаровского края в пользу Общества убытки в сумме 4 907 945,05 руб.

Доводы Министерства ЖКХ края о том, что органы местного самоуправления Амурского муниципального района самостоятельно осуществляют расчет и возмещение убытков теплоснабжающим организациям района, не могут быть признаны обоснованными, так как осуществление данных полномочий районом в соответствии с нормативными актами Хабаровского края возможно за счет субвенций краевого бюджета, которые субъектом Российской Федерации в необходимом объеме не перечислены.

Также не является обоснованным мнение названного лица о недоказанности вины публично-правового образования, наличия и размера убытков, что необходимо для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Как указано выше, наличие и размер убытков, связанных с применением истцом регулируемых тарифов на тепловую энергию, ответчиками, в том числе Министерством ЖКХ края не оспаривается; документально данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Также судом установлен факт перечисления Хабаровским краем, расходным обязательством которого является возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, Амурскому муниципальному району денежных средств на возмещение таких расходов в недостаточном количестве.

Таким образом, совокупность условий для возложения на субъект Российской Федерации - Хабаровский край ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является установленной.

Доводы заявителей жалобы и Управления ОСМХ района о необходимости указания в решении суда органа государственной власти, выступающего в суде от имени публично-правового образования Хабаровского края в лице которого подлежит взысканию сумма убытков в пользу Общества, являются правомерными.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Таким образом, главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10.

В данном случае, исходя из пункта 1 Постановления N 35-пр, пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 4.2, 5.1 Правил предоставления субвенций, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств края, предоставляемых местным бюджетам на возмещение убытков, связанных с межтарифной разницей, является Министерство ЖКХ края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку Министерство ЖКХ края принимало участие в настоящем деле в качестве ответчика и у лиц, участвующих деле, в том числе у Хабаровского края, за счет казны которого подлежит взысканию сумма задолженности, вопроса относительно того, кто является главным распорядителем бюджетных средств не возникло (усматривается из апелляционных жалоб Минфина края и Министерства ЖКХ края), арбитражный апелляционный суд находит возможным не вносить изменений в резолютивную часть оспариваемого судебного акта.

При установленном апелляционные жалобы подлежат отклонению, решение арбитражного суда от 27.02.2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2014 года по делу N А73-14711/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова