Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8439/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В., при участии:

от заявителя: Кумидов С.Н. по протоколу N 2 от 01.08.2013, Корецкий А.В. по доверенности от 10.01.2014

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4599/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8439/2014) общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-953/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМТО"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным и отмене постановления от 13.12.2013 N 5435

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМТО" (ОГРН 1027810257265; 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, литер Б, пом. 25-Н; далее - заявитель, общество, ООО "РИМТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 10с27809192575; 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, литер А; далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 13.12.2013 N 5435 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64240 от 19.11.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях, Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 07.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд признал незаконным и отменил в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей постановление инспекции от 13.12.2013 N 5435 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 64240 от 19.11.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части признания вины общества в совершении правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление инспекции. По мнению подателя жалобы, рассмотрение материалов административного дела произведено инспекцией в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Общество считает, что имевшие место незначительные повреждения (нарушение внешнего вида) временного ограждения не могут являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности; общество, установив временное ограждение, предприняло все зависящие от него меры по содержанию последнего в надлежащем состоянии, срок в течение которого фиксировалось плохое состояние забора (8 дней) является незначительным. Податель жалобы указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что общество было приглашено в инспекцию в одно и то же время по двум разным адресам для рассмотрения двух административных дел.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу был выдан ордер на производство плановых работ от 30.03.2007 N К-1176 на установку временного ограждения для складирования (нежилой фонд).

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании приказа Инспекции от 23.10.2013 N 2226-к, составлен акт проверки от 11.11.2013, из которого следует, что ограждение содержится в неисправном состоянии, а именно: лакокрасочный слой ограждения осыпается, на ограждение видны следы влаги.

14.11.2013 должностным лицом инспекции в присутствии двух понятых на месте размещения временного ограждения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф ул. Юты Бондаровской, д. 25, от пер. Суворовцев до ул. Парковой, выявлен факт содержания объекта благоустройства (временного ограждения) в загрязненном состоянии, а именно: нанесены несанкционированные надписи, граффити, лакокрасочный слой осыпается, видны следы влаги, деревянные секции у основания разрушаются.

19.11.2013 инспекцией повторно проведен осмотр территории по названному адресу, в результате которого установлено, что ограждение содержится в загрязненном состоянии, нанесены несанкционированные надписи, граффити, лакокрасочный слой осыпается, видны следы влаги, деревянные секции у основания разрушаются.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 N 64240.

Постановлением инспекции от 12.12.2013 N 5435 по делу об административном правонарушении N 64240 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 16.14, 16.8 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), и пунктов 3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Признавая незаконным и отменяя в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей постановление инспекции о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 64240 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление инспекции от 16.08.2013 N 3373 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12 - 1 Закона N 273-70, указанного инспекцией в качестве отягчающего обстоятельства не может являться таким доказательством, так как однородным правонарушением считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенней части КоАП РФ либо Закона об административной ответственности (пункт 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 ограждения и заборы отнесены к объектам благоустройства.

Согласно пункту 2.2 Правил N 1334 под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 3.1 Правил N 1334).

Пунктом 4.12.1 Правил N 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

В соответствии с пунктом 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить, в том числе за временным ограждением зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в содержании объекта благоустройства - временного ограждения зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф ул. Юты Бондаровской, д. 25, от пер. Суворовцев до ул. Парковой, в загрязненном состоянии подтверждается актом проверки от 11.11.2013, протоколами осмотра от 14.11.2013 и от 19.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 64240.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер административной ответственности с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение материалов административного дела произведено инспекцией в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

14.11.2013 законный представитель общества был вызван для проведения осмотра места нарушения и составления протокола об административном правонарушении на 19.11.2013. Телеграммы не доставлены и не вручены. Дополнительно по номеру факса N 717-64-51, принадлежащему обществу, направлено уведомление. Уведомление 14.11.2013 принято секретарем общества. Принадлежность указанного номера факса подтверждается материалами дела (л.д. 71).

Таким образом, законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте проведения осмотра и оставления протоколов.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав в связи с тем, что общество было приглашено в инспекцию в одно и то же время по двум разным адресам для рассмотрения двух административных дел является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств о переносе даты рассмотрения по причине невозможности прибыть в определенное время по указанному адресу в Инспекцию от Общества не поступало. Участие общества в рассмотрении дела является предоставленным правом, а не обязанностью общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас