Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14212/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-116018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-925),

по делу N А40-116018/13

по иску ЗАО "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1047796289243)

при участии третьего лица ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 6.640.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютин В.А. по доверенности от 12.05.2014, Кулебякин Е.А. по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика: Абражевич А.В. по доверенности от 02.09.2013,

от третьего лица: Кулебякин Е.А. по доверенности от 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СУ-334 МЭТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Стройпроект" о взыскании 6.640.000 руб.

Решением от 25 марта 2014 года по делу N А40-116018/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, считает, что у истца отсутствует право на взыскание суммы аванса, поскольку работы ответчиком выполнены, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-116018/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8 П\С-2011 от 21.11.2011 г., согласно условий которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по выносу существующей телефонной канализации на участках: ТК N 86 (ул. Давыдковсая) - ТК N 148а (ул. Давыдковская) - 12 ац-42, Ом по адресу: Строительство филиала" Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России в Центральном региональном центре, г. Москва, ул. Давыдковская, вл.7, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора работы по договору выполняются поэтапно в том числе: 1-ый этап - проектно-изыскательские работ, 2-ой этап- строительно-монтажные работы.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно локальной смете N 1 и составляет 14.191.720 руб.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец в целях исполнения договорных обязательств перечисли ответчику авансовые платежи в размере 6.640.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2150 от 02.12.2011 г., N 621 от 18.04.2012 г.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик к работам не приступил, истец вынужден был расторгнуть договор, что подтверждается претензией исх. N 300 от 06.06.2013 г.

Как правильно установил суд первой инстанции доказательств направления ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.03.2012 г., N 1 от 26.03.2012 г. на сумму 3.616.842,91 руб., и акта о приемке выполненных работ, а также извещения истца о готовности к приемке выполненных работ в материалы дела не представилено.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ не направлены подрядчиком в адрес ответчика, фактически работы к приемке не предъявлялись суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ не признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Поскольку в данном случае работы ответчиком не выполнены, а договор подряда расторгнут, работы после расторжения договора в разумный срок не переданы и не сданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств возврата авансового платежа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6.640.000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-116018/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-116018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк