Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-10906/10

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А07-26374/2009

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Шакиров Э.Р. (паспорт, доверенность от 12.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Мингазетдинов А.А. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (т.1, л.д. 9-10).

10.12.2009 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между должником и обществом с ограниченной "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания), применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, внесенных по договору N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 платежей в размере 35 226 975,48 руб. (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-26374/2009 заявление признано подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности N А07-15993/2009 (т. 6, л.д. 25-27).

Определением суда от 06.06.2011 (резолютивная часть от 30.05.2011) в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л.д. 77-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (18АП-7030/2011) (т. 7, л.д. 48-54) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

Признаны недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между должником и лизинговой компанией.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возложения обязанности на лизинговую компанию вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

- возложения обязанности на должника вернуть лизинговой компании 576 548 788 рублей, суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 (Ф09-3994/10) постановление апелляционного суда 07.09.2011 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 123-132).

23.04.2014 лизинговая компания обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л.д. 4-7).

В обоснование указанного заявления его податель сослался на выводы, изложенные в постановлении от 16.04.2014 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявителя, в названном постановлении отражено следующее. Загидуллина М.М., являясь директором должника в преддверии обращения с заявлением о признании должника банкротом, заключила договор долгосрочной аренды имущества должника с третьим лицом, по которому сбор денежных средств осуществляет иное подконтрольное должнику лицо (учредитель - должник с долей 51 %). Последнему также переданы в аренду иные помещения, принадлежащие должнику по заниженной стоимости на длительный срок, а также уступлены права арендодателя по иным договорам аренды с переводом на него же внесенных обеспечительных платежей и права требования задолженности по арендной плате, возникшей до заключения договора. С учетом заключения эксперта от 14.08.2013 о стоимости аренды и вышеуказанных обстоятельств, органы следствия пришли к выводу о том, что Загидуллина М.М. причинила вред кредиторам должника, в том числе и лизинговой компании, вызванный невозможностью погашения кредиторской задолженности за счет активов должника. Загидуллина М.М. предоставила справку N 313 от 29.08.2008 о размере балансовой стоимости принадлежащих должнику нежилых помещений здания торгового комплекса, изложив в ней заведомо недостоверные сведения о совокупных затратах на строительство в сумме более 729 миллионов рублей, что подтверждается актом от 30.12.2008, подписанным соинвесторами строительства спорного объекта, в соответствии с которым инвестиционный взнос должника в строительство комплекса составил 531 миллион рублей. Данная справка и отчет об оценке N 53кн-09 рыночной стоимости на 24.09.2008 спорного имущества должника (нежилые помещения площадью 8976,8 кв.м в размере 705,7 миллионов рублей, доли 89768/178880 в праве собственности - 40,1 миллионов рублей) были представлены в материалы дела при оспаривании сделки. Однако согласно экспертному заключению от 14.08.2013 рыночная стоимость названных объектов составляет 532 миллиона рублей и 28,542 миллиона рублей соответственно. В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, выполненное в период с 25.10.2013 по 07.11.2013, в соответствии с которым при составлении отчета N 53кн-09 оценщик допустил существенные нарушения требований нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, а также методические и арифметические ошибки, приведшие к неосновательному завышению итоговой рыночной стоимости спорных объектов. Специалист посчитал, что результаты вводят пользователя отчетом в заблуждение, итоговая рыночная величина рыночной стоимости не может быть обоснованной и рекомендованной к применению, стоимость завышена на 20 %. Заявитель считает, что недостоверный отчет об оценке был представлен конкурсным управляющим с целью лишения лизинговой компании принадлежащего ей недвижимого имущества. Основываясь на недостоверных данных отчета об оценке, апелляционный суд признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности, в результате чего лизинговая компания лишилась имущества, возвратив его в конкурсную массу, тогда как должник не вернул лизинговой компании денежные средства, уплаченные ею по сделке. Заявитель считает, что приведенные в постановлении обстоятельства преднамеренного вывода директором Загидуллиной М.М. активов должника на сумму более 252,666 миллиона рублей, совершенного с использованием полученного в лизинг недвижимого имущества до возбуждения дела о банкротстве должника, в совокупности с фактом существующей на 01.07.2008 кредиторской задолженности должника в размере 894,908 миллионов рублей, о чем лизинговая компания не знала и не могла знать, исключают вывод суда о причинах неплатежеспособности должника, вызванных заключением оспариваемых сделок, поскольку конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., чья кандидатура для утверждения судом была предложена самим должником в лице ликвидатора Загидуллиной М.М., проводя финансовый анализ должника недобросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности путем умышленного не отражения в нем сделок и действий Загидуллиной М.М., направленных на вывод активов, при наличии признаков банкротства должника. Заявитель полагает, что, представляя в суд заведомо недостоверный финансовый анализ должника, и, требуя, в том числе на основании изложенных в нем выводов, признать сделку недействительной, конкурсный управляющий сам злоупотребил правом. Приведенные в постановлении обстоятельства преднамеренного лишения лизинговой компании недвижимого имущества путем фальсификации доказательств действительной величины рыночной стоимости объектов оценки в сторону ее существенного завышения, о которых не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу, исключают выводы об отчуждении спорного имущества по заведомо заниженной цене. Установленные следствием факты отвечают признакам существенных для дела обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию решения об отказе в удовлетворении заявления должника. Указанные в настоящем заявлении обстоятельства ранее судом не исследовались.

Представитель подателя заявления его доводы поддержал в полном объеме, просил постановление апелляционного суда от 07.09.2011 отменить.

Представители должника с доводами заявления не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда от 07.09.2011 в силе, указав на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. на судью Ершову С.Д.

Проверив доводы, изложенные в заявлении лизинговой компании и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные в постановлении от 16.04.2014 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не могут быть основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, существенными для дела согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом исследования настоящего спора являлись сделки, совершенные 29.04.2008, 24.09.2008, тогда как в рамках предварительного расследования анализировались действия руководителя должника, совершенные после заключения оспариваемых сделок (по передаче имущества в аренду в октябре 2008 года, августе 2009 года, заключению в апреле и августе 2009 года соглашений об уступке прав арендодателя, в том числе права требования задолженности, возникшей до 01.08.2009).

Следовательно, последующие действия и сделки не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении заявления об оспаривании конкретных сделок должника (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следственные органы пришли к выводу о том, что передача имущества должника в аренду по заниженной стоимости привела к неплатежеспособности должника.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод следственных органов о том, что передача руководителем должника в аренду имущества по заниженной стоимости намного позднее совершения оспариваемых сделок повлекла неплатежеспособность должника, не исключает выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, подготовленном конкурсным управляющим, в котором отражено, что причиной несостоятельности послужили спорные сделки.

Ссылка заявителя в указанной части направлена на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств.

Документ, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления, по существу является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по делу обстоятельств того, что оспариваемые сделки привели к неблагоприятным последствиям в виде неплатежеспособности должника.

Между тем, из постановления апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства выводы финансового анализа в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными, доказательств несоответствия указанных выводов фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат, суду не представлено (лист 9 постановления, абзац 2).

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., чья кандидатура для утверждения судом была предложена самим должником в лице ликвидатора Загидуллиной М.М., проводя финансовый анализ должника недобросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности путем умышленного не отражения в нем сделок и действий Загидуллиной М.М., направленных на вывод активов, при наличии признаков банкротства должника; представляя в суд заведомо недостоверный финансовый анализ должника, и, требуя, в том числе на основании изложенных в нем выводов, признать сделку недействительной, конкурсный управляющий сам злоупотребил правом, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, представляют собой новые доводы в обоснование возражений, которые могли быть заявлены лизинговой компанией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, постановление следственных органов не содержит выводов относительно нарушений со стороны конкурсного управляющего при составлении анализа финансового состояния должника.

Выводы следственных органов о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 53 кн-09, основаны на заключении эксперта от 14.08.2013 о рыночной стоимости спорного имущества и заключении специалиста от 07.11.2013 о достоверности величины, определенной оценщиком, то есть на основании доказательств, составленных и полученных после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Однако апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя в указанной части направлена на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств.

Документ, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления, по существу является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по делу следующих обстоятельств: спорное недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости; сделка совершена на невыгодных для должника условиях, при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом, из постановления апелляционной инстанции следует, что факт продажи имущества по цене значительно ниже рыночной судом установлен, материалами дела подтверждается (т.2, л.д. 3-123, т.4, л.д. 40), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, разница составила чуть менее 170 миллионов рублей; достоверность величины рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, установленной в отчете, как и правильность составления отчета не оспорены; величина рыночной стоимости не признана в установленном порядке недостоверной, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (лист 9 постановления, абзацы 3, 5).

Доводы заявителя о том, что приведенные в постановлении обстоятельства преднамеренного лишения лизинговой компании недвижимого имущества путем фальсификации доказательств действительной величины рыночной стоимости объектов оценки, в сторону ее существенного завышения, не принимаются, поскольку факт фальсификации доказательств действительной величины рыночной стоимости объектов оценки, в сторону ее существенного завышения, следственными органами в постановлении не устанавливался.

Выводы следственных органов о том, что в справке N 313 от 29.08.2008 о размере балансовой стоимости спорного имущества (совокупные затраты в сумме 729 729 068,73 рублей) изложены заведомо недостоверные сведения, основаны на акте от 30.12.2008, подписанном соинвесторами строительства здания (о взносе должника в строительство в сумме 531 102 900,48 рублей).

Между тем, установление следственными органами обстоятельств предоставления заведомо недостоверных сведений о балансовой стоимости имущества не исключает выводов суда о том, что спорное недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости, сделка совершена на невыгодных для должника условиях при наличии признаков злоупотребления правом.

Данное подтверждается и выводами, изложенными в самом постановлении от 07.09.2011, из которого следует, что вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности доводов заявителя о том, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, поскольку совокупная стоимость затрат должника по строительству объекта составляет чуть более 531 миллиона рублей, признан не обоснованным, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Следовательно, представление справки N 313 не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, и выводов анализа финансового состояния должника не исследовались, опровергаются выводами, изложенными в постановлении.

Заявителем также не учтено, что суд, признавая сделки недействительными, установил, что должник, продавая свое имущество во исполнение договора лизинга, приобретал право обратного выкупа этого же имущества по более дорогой цене, что поставило его в заведомо невыгодные условия; продажа имущества лизинговой компании и ее последующий выкуп по договору лизинга, представляет собой по цели одну сделку, так как они направлены на достижение единых правовых последствий; в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества (лист 10 постановления, абзацы 3, 4, 7).

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении лизинговая компания, не являются вновь открывшимися, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, она могла представить необходимые доказательства несоответствия выводов, изложенных в анализе финансового состояния, а также соответствия стоимости спорного имущества его продажной цене, в том числе, путем проведения дополнительных экспертиз и представления соответствующих отчетов (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий их несовершения.

Обстоятельств того, что постановление следственных органов неоспоримо свидетельствует о том, что если бы об обстоятельствах, установленных ими было известно суду апелляционной инстанции, то это привело бы к принятию другого решения, судом апелляционной инстанции не установлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд считает, что обращение с настоящим заявлением является следствием лишь того, что лизинговая компания, возвратив в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, не получила от должника денежные средства, уплаченные ею по сделке. Именно на наличие указанного ущерба указывают следственные органы и в постановлении от 16.04.2014.

Между тем, данные обстоятельства по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, требования лизинговой компании, основанные на судебном акте от 07.09.2011, установлены за реестром.

Содержащиеся в постановлении следственных органов правовые выводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о пересмотре судебного акта, так как правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд ввиду отсутствия на то оснований считает не подлежащим удовлетворению заявление лизинговой компании о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (А07-15993/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко