Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-6689/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А76-5968/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-5968/2014 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-5968/2014. Вместе с апелляционной жалобе подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" по следующим основаниям.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 названного Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены вышеуказанные документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то есть в размере 2 000 рублей.

Факт признания заявителя несостоятельным (банкротом), на который он ссылается в обоснование заявленного ходатайства, сам по себе не является достаточным обстоятельством для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Справки об отсутствии на счетах открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" денежных средств, упомянутые в его ходатайстве, суду не представлены.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абз.7 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-5968/2014 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина