Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14981/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-114469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-114469/2013, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" о взыскании 749 328 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беликов М.С. (доверенность от 20.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (далее - ответчик) о взыскании 749 328 рублей 33 копеек договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 374 664 рубля 16 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза, доказательств обратного не представил; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, применив статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о её применении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2012 N 05/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа для нужд истца в 2012 году. Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику и получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложение N 2 к контракту). Исполнитель обязан оказывать и обеспечивать услуги по организации перевозок в соответствии со сроком исполнения обязательств на основании заявок заказчика в соответствии с пунктом 3.2.1 технического задания. Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 18 536 260 рублей 05 копеек.

Заявка на февраль 2012 направлена исполнителю 28.01.2012, принята к работе исполнителем 30.01.2012. Автотранспорт для погрузки воинских грузов (N 791/10003) должен быть предоставлен с 01 по 03 февраля 2012 года.

Ответчик не исполнил обязательства по контракту на сумму 7 307 164 рубля 24 копейки, как это следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29.02.2012 по 25.07.2012 в размере 749 328 рублей 33 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 374 664 рублей 16 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности определен истцом без учета фактического неисполненного объема обязательств и исходя из цены контракта, которая является значительной, посчитал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку на 50% от заявленной истцом суммы, что составило 374 664 рубля 16 копеек.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что из буквального содержания пункта 9.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, как и истец, ошибочно исходил из того, что неустойка определяется от цены контракта, но пункт 9.2 контракта такого условия не содержит, а содержит положение о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть на сумму просроченного исполнением обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 7 307 164 рубля 24 копейки - сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-114469/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 295 392 (двести девяносто пять тысяч триста девяносто два) рубля 11 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" в доход федерального бюджета 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей 84 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова