Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4982/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А76-18539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-18539/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по делам образования города Челябинска - Топилин В.Ю. (доверенность от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Регион К" - Мирный Н.В. (доверенность от 03.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион К" (далее - ООО "Регион К", истец), ОГРН 1027403891811, ИНН 7453064654, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска (далее также - ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 500 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска, муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания") и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИИЗО города Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление по делам образования города Челябинска (ответчик), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Управление по делам образования города Челябинска отметило, что полномочия собственника имущества, закрепленного за МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", в соответствии с его уставом осуществляет КУИИЗО города Челябинска, а следовательно, именно он должен быть привлечен в качестве ответчика. Управление по делам образования города Челябинска собственником имущества автономного учреждения не является, и как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион К" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Истец отметил, что обратился с настоящим иском о взыскании с муниципального образования денежных средств не в порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании п. 6 ст. 63 Кодекса, подлежащего применению в ходе процедуры ликвидации автономного учреждения. Иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств для МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления по делам образования города Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Регион К" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 Первым заместителем главы администрации г. Челябинска принято распоряжение N 2538-к о ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" (т. 1, л.д. 129). Сведения о ликвидации учреждения, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-10245/2011 с МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в пользу ООО "Регион К" взыскана неустойка по договору поставки N 8/10 от 10.06.2010 за период с 09.12.2010 по 22.03.2011 в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 19-25).

16.09.2011 исполнительный лист серии АС N 002511217 на принудительное исполнение названного судебного акта передан ООО "Регион К" по акту приема-передачи председателю ликвидационной комиссии МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" (т. 1, л.д. 29).

06.09.2011 ООО "Регион К" направило председателю ликвидационной комиссии МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" заявление о включении требования в размере 500 000 руб., подтвержденного решением суда, в промежуточный ликвидационный баланс (т. 1, л.д. 33-34). Заявление получено адресатом 19.09.2011.

Требование ООО "Регион К" включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди, что подтверждается списком требований кредиторов МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", признанных ликвидационной комиссией, по состоянию на 23.04.2013 (т. 2 л.д. 82). В данном документе указано на отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности. Данное обстоятельство усматривается и из промежуточного ликвидационного баланса МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" по состоянию на 06.11.2012 (т. 2, л.д. 79-80).

04.09.2013 ООО "Регион К", ссылаясь на то, что его требование, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-10245/2011 и признанное ликвидационной комиссией МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности в размере 500 000 руб. c собственника имущества учреждения - муниципального образования "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования г. Челябинска за счет средств казны муниципального образования.

МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" представило письменные пояснения, где подтвердило факт получения требований истца, однако указало на отсутствие у него денежных средств и имущества для погашения задолженности перед кредитором (т. 1, л.д. 117-118).

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что задолженность МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" перед ООО "Регион К" в размере 500 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование о ее погашении заявлено истцом к ликвидируемому учреждению до завершения ликвидации, между тем не удовлетворено вследствие недостаточности у него имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей задолженности с собственника имущества автономного учреждения - муниципального образования "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования г. Челябинска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях, в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, необоснованна. Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств не в общем порядке, предусмотренном названными нормами, а на основании положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения, оснований для отказа в иске к собственнику имущества автономного учреждения не имелось.

В силу того, что МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, его кредиторы, в случае предъявления требования к учреждению до завершения его ликвидации, при недостаточности у него имущества вправе обратиться с иском об удовлетворении своих требований к муниципальному образованию.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Довод Управления по делам образования города Челябинска о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником имущества МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" является муниципальное образование "Город Челябинск".

В соответствии с уставом МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" (с учетом внесенных в него изменений N 2 - т. 1, л.д. 126) в качестве его учредителя от имени муниципального образования выступает администрация города Челябинска в лице Управления по делам образования города Челябинска.

Согласно п. 7, 13 Положения об Управлении по делам образования города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 27.09.2006 N 1443-п, в ведении Управления находятся образовательные учреждения, финансируемые из бюджета города и учрежденные Управлением, а также иные учреждения и организации, переданные в ведение Управления. Управление является главным распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных учреждений.

С учетом изложенного настоящий иск правомерно предъявлен к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска, наделенного полномочиями выступать по подобным искам в суде от имени муниципального образования.

Суд также принимает во внимание, что долг взыскан с муниципального образования "Город Челябинск" за счет его казны, а не за счет средств Управления по делам образования города Челябинска как органа, выступающего от имени муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Дело рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-18539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова