Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-2029/14

г.Воронеж

20 мая 2014 г.

Дело N А35-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Габуния Л.Ю., доверенность от 18.11.2013 г., N 20, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Посашкова А.Н. : представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 года (судья А.И. Шумаков) по делу N А35-1206/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 марта 2011 года заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 ИП Краснобаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Цеха Андрея Роальдовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича утвержден арбитражный управляющий Посашков Алексей Николаевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 ноября 2013 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Краснобаева В.В.

Арбитражный управляющий Посашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу (ФНС России) судебных расходов в сумме 129 895 руб. 46 коп., в том числе: 397,65 рублей почтовые расходы, 5207,51 рублей - расходы на опубликование сведений, 124290,30 рублей - ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.07.2013 по 13.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 заявление арбитражного управляющего Посашкова Алексей Николаевич удовлетворено частично, с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича взыскано 107 217 руб. 77 коп. в счет выплаты вознаграждение конкурсного управляющего, возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 107 217 руб. 77 коп. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Посашкова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении конкурсного производства 21.10.2013 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражному управляющему подлежит выплате фиксированная часть вознаграждения за период с 10.07.2013 по 21.10.2013, в общем размере 101 612 руб. 54 коп., в том числе за июль 2013 - 21290 руб. 28 коп., за период с августа до октября 2013 г. - 60 000 руб. 00 коп., за октябрь 2013 года - 20 322 руб. 54 коп.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего почтовые расходы, понесенные конкурсным управляющим Посашковым Алексеем Николаевичем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича в сумме 397,65 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за период проведения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, что отражено в отчете временного управляющего.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку почтовые расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально. Арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов, запросы и иные материалы переписки. Из представленных документов следует однозначный вывод о том, что данные расходы были понесены в рамках процедуры банкротства ИП Краснобаева В.В.

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного в арбитражный суд первой инстанции представлено не было.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области, арбитражный управляющий просил суд возместить расходы, понесенные конкурсным управляющим Посашковым А.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Краснобаева В. В. в сумме 5207,51 рублей на опубликование сведений.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" - в сумме 5207,51 руб. подтверждаются платежными документами.

Как установлено судом первой инстанции указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области представлено не было.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении арбитражному управляющему в полном объеме расходов арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 129 895 руб. 46 коп., в том числе: 397,65 рублей почтовые расходы, 5207,51 рублей - расходы на опубликование сведений, 124290,30 рублей - ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.07.2013 по 13.11.2013, обоснованными, необходимыми и связанными с процедурой банкротства должника, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 о завершении конкурсного производства.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника, с уполномоченного органа - заявителя по делу о признании ИП Краснобаева В.В. банкротом.

Заявитель полагает, что на основании положений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" неправомерным является взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения с 13.09.2013 (дата ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), так как именно с этой даты конкурсному управляющему Посашковым А.Н. стало известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло быть погашено его вознаграждение.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции установлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арбитражный управляющий именно с указанной уполномоченным органом даты (13.09.2013) знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами отклонятся судом апелляционной инстанции, так как основан на предположении, достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 года по делу N А35-1206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова