Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-1327/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А63-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу N А63-336/2014 (судья Гладских Н.В)

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)

третьи лица:

ОАО "Автопри-цеп-КАМАЗ", г. Ставрополь, администрация города Ставрополя (ИНН2636019748, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

о признании незаконным (недействительным) отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 117/2005/2013-487 от 22.11.2013,

об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 30, 31, 71, 72, общей площадью 116,6 кв. м, инвентарный номер 24050, кадастровый номер 26612:010304:2686, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 3/2,

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кузьменко Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 60), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным (недействительным) отказа управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 117/2005/2013-487 от 22.11.2013, об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 30, 31, 71, 72, общей площадью 116,6 кв. м, инвентарный номер 24050, кадастровый номер 26612:010304:2686, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 3/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" (далее - общество, ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ"), администрация города Ставрополя.

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, и регистрация права собственности за гражданами жилых комнат является подтверждением наличия права собственности общества на здание общежития, его право передачи в муниципальную собственность и право муниципального образования города Ставрополя зарегистрировать за собой право собственности на спорные помещения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 04.03.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.1997 главой администрации города Ставрополя на основании просьбы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" принято постановление N 1648 о передаче в муниципальную собственность общежития ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" по ул. Бруснева N 4, балансовой стоимостью 4 582 965 200 руб. общей площадью 4153,9 кв. м, жилой площадью 2567,9 кв. м, общежития по ул. Бруснева 6, балансовой стоимостью 6 684 453 590 руб. общей площадью 4135,9 кв. м, жилой площадью 2549,9 кв. м, общежития по пр. Юности 3/2, балансовой стоимостью 7 251 659 610 руб., общей площадью 6870,3 кв. м, жилой площадью 4358 кв. м в муниципальную собственность на баланс департамента ЖКХ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие волеизъявление ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на передачу в муниципальную собственность вышеуказанных общежитий, а также акты приема-передачи этих общежитий (помещений) в муниципальную собственность.

Из представленных управлением документов судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие вышеуказанного постановления ОАО "Автоприцеп КАМАЗ" принял меры по распоряжению помещениями общежития по пр. Юности 3/2, о чем свидетельствуют следующие документы: договор купли- продажи от 17.07.2001 части помещений общежития по пр. Юности 3/2, литера А, N 7,9,10,12,13,14, площадью 65 кв. м, литер А; регистрация за ОАО Автоприцеп КАМАЗ" долевой собственности (доля 2/100) на следующие помещения общежития N 1-6,37-42, 51-55 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия АВ 26 16890, которое погашено 02.09.2003 управлением, свидетельство о госрегистрации права на недвижимое имущество 26 АГ 255286 от 02.09.2003.

25.03.2003 комитетом и обществом подписано соглашение о реальном разделе общежития площадью 6748,3 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 3\2 следующим образом: ОАО "Автоприцеп КАМАЗ" принадлежат помещения площадью 196,7 кв. м в том числе - литер А, на первом этаже помещения N N 1-6,37-42а, 50-55, площадью 167,5 кв. м, пристройка вестибюля к зданию общежития, литер а4, помещение N 56, площадью 29,2 кв. м; комитету принадлежат помещения общей площадью 6551,6 кв. м (справка СДП ГУП Крайтехинвентаризация от 16.06.2003, технический паспорт).

04.07.2003 комитетом и обществом, Черновым С.И. подписано соглашение об определении долей по общеполезной площади общежития по пр. Юности 3/2 после законченного строительством объекта: пристройки к зданию общежития.

07.10.2013 Муниципальное образование г. Ставрополь обратилось с заявлением в управление о проведении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 30, 31, 71, 72, общей площади 116,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 3/2.

В качестве документов для регистрации заявленного права заявитель представил управлению 2 копии постановления главы администрации города Ставрополя N 1648 от 03.0.1997, выписку из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополь от 23.09.2013 N 06/12с-675.

Уведомлением от 24.10.2013 N 117/2005/2013-487 регистратор управления известил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 22.11.2013 ввиду отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на заявленное имущество - статья 20 пункт 1 абзац 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации).

Сообщением от 22.11.2013 N 117/2005/2013-487 управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 30, 31, 71, 72, общей площадью 116,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Юности, 3/2, кадастровый (условный) номер: 26:12:010304:2686.

Основанием для принятия решения об отказе послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации о праве собственности за ОАО " Автоприцеп-КАМАЗ" на нежилые помещения общей собственностью 19,7 кв. м (литер А, на первом этаже помещения N N 1-6,37-42, 42а, 40а, 50-55, общей площадью 167,5 кв., пристройка, литер а4,помещение N 56, площадью 29,2 кв. м, входящие в состав общежития по вышеуказанному адресу. Указав также, что содержание постановления главы администрации города Ставрополя N 1648 от 03.06.1997 противоречит данным ЕГРП.

Регистрирующий орган посчитал, что представленный заявителем правоустанавливающий документ об объекте имущества свидетельствовал об отсутствии у него прав на данный объект недвижимости, что явилось основанием для отказа в проведении регистрации заявителю на основании статьи 20 пункта 1 абзаца 8 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 18 пункта 1 Закона о регистрации доку-менты, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В рамках требований Закона о регистрации в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы по регистрации первоначального права собственности за ОАО "Авто-прицеп-КАМАЗ" на площадь всего здания общежития по пр. Юности, 3/2 переданного в муниципальную собственность в рамках постановления N 1648, по последующей регистрации права собственности за ним на завершенный строительством объект (вестибюль к пристройке), перехода права собственности на отчуждаемые помещения в здании общежития по договору купли-продаже Чернову С.И. и безвозмездной передаче в муниципальную собственности части помещений при реальном разделе общежития с комитетом 25.03.2003.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные Муниципальным образованием г. Ставрополь для регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, установил также, что заявителем управлению не представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на переданное имущество в муниципальную собственность, правоустанавливающие документы заявителя на заявленные к госрегистрации помещения при наличии записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на другие помещения, а также документы, подтверждающие, что право собственности последнего на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права заявителю дан обосновано. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных документальных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу N А63-336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова