Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-7656/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-67658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7656/2014) КБ "Интеркоммерц" (ООО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-67658/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО)

к ООО "Альянс"

3-е лицо: ООО "АБ Центр-сервис"

о взыскании убытков

установил:

Коммерческий Банк "Интеркоммерц" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс" ответчик) о взыскании 313 725 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АБ Центр-сервис" (далее - ООО "АБ Центр-сервис", третье лицо).

Решением суда от 05.02.2014 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 05.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Альянс" 313 725 руб. 00 коп.

Податель жалобы указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права; судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для полного и всестороннего его рассмотрения, а также не дана оценка представленным истцом доказательствам.

По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обязательств по договору, наличие причинно -следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также размер убытков. Банк из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и соглашению несет убытки, которые иным образом, кроме как взыскание с ООО "Альянс", возмещены быть не могут.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между Банк и ООО "АБ Центр-сервис" был заключен договор N РУ/01, по условиям которого заказчик (третье лицо) оказывал банку (истцу) услуги по размещению, обеспечению надлежащего технического состоянию и круглосуточной работоспособности терминалов и информационно-технологическому сопровождению процесса эксплуатации Терминалов Банком, а банк выплачивал заказчику вознаграждение в соответствии с эксплуатационной нагрузкой на терминалы, доходностью выбранных заказчиком мест размещения терминалов и величиной дополнительных затрат банка при заключении Банком договоров со сторонними организациями при содействии Заказчика.

В разделе 3 договора была установлена стоимость и оплата услуг по договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик был вправе привлекать третьих лиц, если это необходимо для выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

07.06.2010 между ООО "АБ Центр-сервис" и ООО "Альянс" был заключен договор N РУ/22 оказания услуг по размещению, установке и техническому обслуживанию платежных терминалов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик гарантировал истцу и третьему лицу исполнение своих обязательств по договору, в том числе сохранность переданных ему для размещения, установки, и технического обслуживания терминалов, их составных частей и находящихся в терминалах денежных средств банка.

Согласно приложению N 2 к договору N РУ/22 от 07.06.2010 - Соглашение о гарантийных обязательствах N СО/22 (далее - Соглашение), стороны предусмотрели, что ответчик гарантирует истцу сохранность переданных ему для размещения, установки и технического обслуживания терминалов, их составных частей в период действия договора оказания услуг N РУ/22 от 07.06.2010, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а при его расторжении полностью или в части отдельных терминалов - до момента передачи терминалов заказчику по акту, для чего предоставляется истцу обеспечительный платеж за сохранность терминалов, равный стоимости терминалов, по которой они были приобретены истцом.

Согласно пункту 11 данного Соглашения исполнитель гарантирует истцу и заказчику выполнение своих обязательств по договору, в том числе сохранность находящихся в терминалах денежных средств в период действия договора оказания услуг N РУ/22 от 07.06.2010, а при его расторжении полностью или в части отдельных терминалов - до момента передачи терминалов заказчику по акту, для чего предоставляет истцу обеспечительный платеж, равный максимально возможной сумме находящихся в терминалах денежных средств истца, но не менее 20 000 руб. на каждый терминал.

Письмом N 11444/19 от 16.09.2013 истец уведомил ответчика о недостаче денежных средств в размере 255 300 руб. по платежным терминалам с серийными номерами N N 8848905, 8848892, 8848916, 8848897, 8848908.

В соответствии с пунктом 11.4 Соглашения истцом был списан обеспечительный платеж в размере 95 000 руб., после чего сумма недостачи по вышеуказанным платежным терминалам составила 160 300 руб.

Кроме того, истцом был установлен факт кражи денежных средств по платежным терминалам: N 8848916 в размере 50240,00 руб., N 8848897 в размере 103 185 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 06.05.2012, от 08.09.2011 соответственно.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков, связанных с недостачей, кражей находящихся у ответчика на сохранности денежных средств, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены выписки из финансового мониторинга, а также постановление о возбуждении уголовных дел. Иные доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненных убытков, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представленные Банком доказательства не подтверждают факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также его вину в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-67658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова