Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2789/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-18042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. по делу N А27-18042/2013 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18; 115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" (ОГРН 1074205015323, ИНН 4205135045; 650000, г. Кемерово, ул. Коломейцева, д. 8-22; 650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 2)

обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (ОГРН 1094205016047, ИНН 4205183955, 650004, г. Кемерово, ул. Краснознаменная, д. 31)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС" (ОГРН 1104205003253, ИНН 4205195083, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41 Б, 613)

о взыскании 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец, банк, кредитор, ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" (далее - ответчик 1, ООО "КИНО-СЕРВИС+"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (далее - ответчик 2, ООО "Кузбассавтопромстрой") о солидарном взыскании 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС" (далее - ООО "КИНО-СЕРВИС", заемщик).

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "КИНО-СЕРВИС+", ООО "Кузбассавтопромстрой" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 N 064/2012-5-69 в сумме 134577024 руб. 14 коп., в том числе 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИНО-СЕРВИС+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необходимости первоначального предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога. Также апеллянт указывает на обязанность суда приостановить производство по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кузбассавтопромстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "КИНО-СЕРВИС" (заемщик) заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 064/2012-5-69 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязывался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 16.08.2012 по 15.08.2017 в пределах максимального лимита выдачи 140000000 руб., а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 1 % от суммы транша - за первый процентный период (первый день пользования траншем) и 15,55 % процентов годовых - за второй и последующие процентные периоды (второй и последующие дни пользования траншем).

В дополнительных соглашениях от 16.08.2012 N 1, от 04.10.2012 N 2, от 04.10.2012 б/н стороны согласовали предоставление банком заемщику кредита двумя траншами - в сумме 15460000 руб. и 124540000 руб., а также графики платежей. Окончательный срок возврата для транша в сумме 15460000 руб. установлен сторонами 28.10.2013, для транша в сумме 124540000 руб. - 15.08.2017.

Из выписок по счету ООО "КИНО-СЕРВИС" следует, что банк условия кредитного договора выполнил, перечислив третьему лицу кредит двумя траншами - в сумме 15460000 руб. (16.08.2012) и 124540000 руб. (04.10.2012).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2012 ОАО "МДМ Банк" (банк) заключил с ООО "Кузбассавтопромстрой" (поручитель) договор поручительства N 064-/2012-5-69-ПЮЛ, 14.12.2012 с ООО "КИНО-СЕРВИС+" (поручитель) договор поручительства N 064/2012-5-69-ПЮЛ-2 (далее - договоры поручительства).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору (пункт 6.1 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 12.07.2013 ОАО "МДМ Банк" направило поручителям по кредитному договору уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение требований банка явилось основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника, оно может быть прекращено только надлежащим исполнением, следовательно, поручители остаются обязанными по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать перед ОАО "МДМ Банк" солидарно с заемщиком ООО "КИНО-СЕРВИС" (пункт 3.1 договоров поручительства), из чего следует обязанность поручителей отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по заключенному кредитному договору и дополнительным соглашениям, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО "МДМ Банк", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Кроме того поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта (пункт 1.2 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора изложены в разделе 2 договоров поручительства, в связи с чем возникают основанием полагать, что поручители обладали информацией об условиях кредитного договора и своих обязательствах перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статья 71 Федерального закона N 127-ФЗ)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 по делу N А27-10628/2013 в отношении ООО "КИНО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда по вышеуказанному делу от 30.12.2013 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 134577024,14 руб. (из них: задолженность по основному долгу - 131523097,55 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 3053926,59 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИНО-СЕРВИС" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника - нежилого здания общей площадью 4809,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101049:1058:231, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 2, и земельного участка, площадью 6036,27 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101049:1058, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 2, и залогом движимого имущества должника по договору залога имущества от 16.08.2012 N 064/2012-5-69-ЗИ согласно перечню имущества, являющемуся приложением N 1 к указанному договору залога, за исключением имущества под инвентарными номерами Д0036, Д 0037 и Д0038.

Решением Арбитражным судом Кемеровской области от 27.01.2014 ООО "КИНО-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Размер исковых требований банка к настоящим ответчикам составляет 131523097 руб. 55 коп. долга, 3053926 руб. 59 коп. процентов и не превышает величину требований банка к заемщику.

При изложенных обстоятельствах, требования к поручителям заявлены банком в пределах сумм задолженности заемщика ООО "КИНО-СЕРВИС", установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

С учетом этого, поскольку обязательства по договорам поручительства не прекращаются со стороны поручителей с момента признания основного заемщика банкротом, следовательно, определяя размер задолженности по кредитному договору, учитывается то обстоятельство, что требования банка в отношении заемщика были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве. Однако это не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ, так как солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того этого статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, из которого не следует такое основание прекращения поручительства, как признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из изложенного следует, что банк правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе и отзыве о необходимости первоначального предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку банк предъявил требование ООО "КИНО-СЕРВИС" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в деле о банкротстве кредитора требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИНО-СЕРВИС" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и залогом обязательства обратиться с требованием о взыскании долга как с должника - ООО "КИНО-СЕРВИС" (заемщика и залогодателя), так и с ООО "Кузбассавтопромстрой", ООО "КИНО-СЕРВИС+" (поручителей).

Между тем поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении заемщика (залогодателя) и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их реализации.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления N 42).

Вместе с тем это не запрещает кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с заемщика задолженности обращаться в суд за взысканием еще и к поручителям применительно к одному и тому же основному обязательству.

В связи с тем, что заемщик ООО "КИНО-СЕРВИС" не исполнял обеспеченные поручительством ответчиков обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, заемщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ), требование банка к поручителям правомерно признано судом законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно сложившуюся задолженность в размере, не превышающем объем их ответственности.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиками предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта об обязанности суда приостановить производство по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиками по настоящему делу, а не истцом (кредитором), суд первой инстанции не имел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А27-10628/2013.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КИНО-СЕРВИС+" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы, равно как и доводы ООО "Кузбассавтопромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. по делу N А27-18042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНО-СЕРВИС+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин