Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-547/14

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А08-5164/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ИП Ширшова Евгения Анатольевича: от МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода: от ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Радоминовой":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Ширшова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-5164/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Ширшова Евгения Анатольевича (ИНН 312326709376, ОГРН 312312334700016) к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ширшов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода о признании незаконными действий, выразившихся в ответе N 1751 от 13.08.2013 г. в части: 1) указания на необходимость представления Ширшовым Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" при переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул.Королева в г.Белгороде на его реконструкцию в части организации отдельного входа; 2) отсутствия указания о том, в чем конкретно заключается несоответствие требованиям законодательства проектной документации, представленной 01.08.2013 г. представителем Ширшова Е.В. в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое; 3) отсутствия указания о том, в чем заключается не полный объем проектной документации, представленной 01.08.2013 г. представителем Ширшова Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое; обязании ответчика в течение 5 дней с момента вынесения решения суда по данному делу выдать Ширшову Е.А. мотивированное решение на основании представленной 01.08.2013 г. представителем Ширшова Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" документов о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул. Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое; обязании МКУ "Городской жилищный фонд" не требовать у Ширшова Е.А. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Королева на его реконструкцию в части организации отдельного входа при рассмотрении представленных 01.08.2013 г. представителем Ширшова Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" документов о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 прекращено производство по делу в части требований ИП Ширшова Евгения Анатольевича к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода об обязании МКУ "Городской жилищный фонд" не требовать у Ширшова Е.А. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Королева на его реконструкцию в части организации отдельного входа при рассмотрении представленных 01.08.2013 представителем Ширшова Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" документов о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое.

Решением суда от 17.12.2013 отказано в удовлетворений требований ИП Ширшова Е.А. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода о признании незаконными действий, выразившихся в ответе N 1751 от 13.08.2013 в части: отсутствия указания о том, в чем конкретно заключается несоответствие требованиям законодательства проектной документации, представленной 01.08.2013 представителем Ширшова Е.В. в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое; отсутствия указания о том, в чем заключается не полный объем проектной документации, представленной 01.08.2013 представителем Ширшова Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое, а также обязании ответчика в течение 5 дней с момента вынесения решения суда по данному делу выдать Ширшову Е.А. мотивированное решение на основании представленной 01.08.2013 представителем Ширшова Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" документов о переводе помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, ул. Королева, д.16, кв.38 из жилого в нежилое.

Решение суда области было обжаловано в апелляционную инстанцию представителем ИП Ширшова Е.А. Сухомлиновой Ириной Владимировной, действовавшей на основании доверенности 31 АБ 0308808 от 22.08.2012, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Кореневой В.Г.

Определением от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.04.2014 в 10 час. 00 мин.

Представители участвующих в деле лиц, извещённые о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не являлись, о причинах неявки не сообщали.

27.02.2014 от ИП Ширшова Е.А. в суд поступило сообщение, датированное 21.02.2014, согласно которому им, Ширшовым Е.А., были выданы доверенности на имя Сухомлиновой Н.В., Азаровой Л.В., Деринаско А.И., Хабарова О.В.; руководствуясь ст.189 ГК РФ, Ширшов Е.А. извещал суд об отмене вышеуказанных доверенностей и сообщал, что они были выданы по делу МКУ "Городской Жилищный Фонд".

Судебные заседания откладывались с 02.04.2014 до 23.04.2014, с 23.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2014.

Суд неоднократно предлагал ИП Ширшову Е.А. представить доказательства наличия у Сухомлиновой И.В. полномочий подписания поступившей апелляционной жалобы или последующего одобрения Ширшовым Е.А. действий лица, подписавшего жалобу. Суд разъяснял Ширшову Е.А. последствия непредставления таких доказательств.

Однако, доказательства наличия у Сухомлиновой И.В. полномочий подписания поступившей апелляционной жалобы или последующего одобрения Ширшовым Е.А. её действий, в суд представлены не были.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2014 до 29.05.2014.

Во время перерыва от Сухомлиновой И.В. поступила телефонограмма, в которой она подтвердила, что ею также было получено извещение от Ширшова Е.А. о прекращении доверенности, выданной по данному делу, до принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная плательщиком Ширшовым Е.А. в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Ширшова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-5164/2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить Ширшову Евгению Анатольевичу госпошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15.01.2014, из доходов федерального бюджета.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта